||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 г. N 5-О02-214

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова А.А. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.Б. на приговор Московского городского суда от 18 сентября 2002 года, которым

К. <...>, с высшим образованием, несудимый,

и

С. <...>, с высшим образованием, несудимый,

- осуждены каждый по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ на 7 (семь) лишения свободы без конфискации имущества.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное им наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ К. и С. лишены права занимать должности на государственной службе, связанные с исполнением функций представителей власти, в течение трех лет.

К. и С. по ст. 292 УК РФ оправданы за отсутствием в их действиях признаков преступления и по ст. 159 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ в связи с их непричастностью к совершению преступления в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бурова А.А., мнение прокурора Карасевой С.Н., поддержавшей представление государственного обвинителя, и объяснения осужденного К., просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и С. осуждены за то, что, являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 7 февраля 2002 года в гор. Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании К. и С. виновными себя не признали.

Органами предварительного следствия К. и С. было предъявлено обвинение по данному эпизоду обвинения и в должностном подлоге, а также в получении взятки в виде денег в сумме 6000 рублей от директора ООО "Ломбард на Автозаводской" А. и совершении в отношении нее мошенничества.

Государственный обвинитель Смирнов отказался от обвинения К. и С. по ст. ст. 292 УК РФ и 159 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ как излишне вмененных.

Московский городской суд оправдал К. и С. по ст. ст. 292 и 159 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ соответственно за отсутствием в их действиях состава преступления и в связи с непричастностью к совершению преступления.

Кроме того, суд 1-й инстанции исключил обвинение К. и С. в получении взятки от А. как не нашедший подтверждения в судебном заседании и квалифицирующий признак - неоднократность, т.е. п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов утверждает, что вывод суда об исключении из обвинения К. и С. эпизода получения ими взятки от А. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Их вина по данному эпизоду обвинения подтверждена показаниями А., Н., суммой взятки и обнаружением ее в папке с документами, некоторыми другими данными. Указывает на то, что должная оценка перечисленных доказательств могла повлиять и должна была повлиять на решение вопроса об их виновности по данному эпизоду обвинения, применения к ним более строгого уголовного закона и меры наказания. Применение же условного осуждения не соответствует тяжести содеянного ими. Ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть изложены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из материалов дела, органами предварительного следствия К. и С. предъявлено обвинение в получении взятки в сумме 6 000 рублей от директора ООО "Ломбард на Автозаводской" А.

Обосновывая вину К. и С. в получении взятки от А. сторона обвинения, помимо других доказательств, сослалась на показания последней, подробно рассказавшей об обстоятельствах, при которых она передала им взятку, а также на протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в сумке С. были обнаружены деньги, в том числе и 6 000 рублей.

Придя к выводу о недоказанности вины К. и С. по данному эпизоду обвинения, суд в обоснование своего вывода сослался на показания самих К. и С., отрицавших вину в предъявленном им обвинении, показания потерпевшей А. относительно обнаруженной ими незаконной перепланировки помещения, занимаемого ломбардом, и некоторые другие данные.

Помимо этого суд сослался на недостаточность показаний А. о передаче ею взятки К. и С. для признания их виновными.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд по существу не дал никакой оценки ее показаниям о том, что она, чтобы заплатить меньшую сумму штрафа, передала К. и С. в виде взятки 6000 рублей купюрами по 500 рублей, а также тому обстоятельству, что в сумке С. была обнаружена указанная сумма денег также купюрами по 500 рублей, с учетом показаний А.

При таких данных приговор в отношении К. и С. нельзя признать обоснованным.

Поскольку обвинение К. и С. в получении взятки от А. связано с обвинением в получении взятки от Гореловой, приговор в части осуждения их по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ подлежит отмене в полном объеме.

При новом судебном рассмотрении необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от добытых данных решить вопрос об их виновности или невиновности.

Помимо этого, в случае признания К. и С. виновными по обоим эпизодам обвинения в получении взятки, следует назначить наказание в соответствии с требованиями закона и с учетом доводов кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 18 сентября 2002 года в части осуждения К. и С. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальном приговор оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"