||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2002 года

 

Дело N 14-Г02-31

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 ноября 2002 г. частную жалобу П. на определение судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2002 г. об отказе в принятии заявления об обжаловании решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 27 мая 2002 г. об отказе в прекращении полномочий судьи Левобережного районного суда г. Воронежа Б.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

27 мая 2002 года квалификационной коллегией судей Воронежской области рассмотрены жалобы П. о прекращении полномочий судьи Левобережного райсуда г. Воронежа Б., допустившей, по его мнению, неоправданную волокиту и некомпетентность при разрешении дела по заявлению прокурора в интересах П.Е. к П., ОАО "Воронежсинтехкаучук", Комитету по управлению жилищным фондом о признании договора приватизации квартиры недействительным.

Решением коллегии судья Левобережного райсуда г. Воронежа подвергнута дисциплинарному взысканию в виде предупреждения.

П. обратился в Воронежский областной суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения квалификационной коллегии, т.к. полагал, что коллегия мягко наказала судью и не решила вопроса о прекращении ее полномочий.

Определением судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2002 г. П. отказано в принятии данного заявления по мотивам п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе он просит отменить это определение, утверждая, что вывод судьи о том, что его заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанного определения судьи Воронежского областного суда.

В силу п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи о том, что заявление П. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является обоснованным и по существу правильным, так как в силу ст. 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14.03.02 N 30 решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.

Из решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от 27.05.2002 усматривается, что решение принято в отношении судьи Б., и ею не оспаривается.

К числу заинтересованных лиц П. не относится.

При таких обстоятельствах обжалуемое им определение судьи Воронежского областного суда следует считать законным и подлежащим в этой связи оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"