||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 7кпо02-24сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.

судей Микрюкова В.В., Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Барышникова П.М. на приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 19 июля 2002 года, которым:

К., <...>, проживающий по адресу: <...>; гражданин РФ, образование 9 классов, холостой, работавший подсобным рабочим на Савинском райпромкомбинате, военнообязанный, судимый:

- 30 октября 2001 года Савинским районным судом Ивановской области по ст. ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден п. п. "а", "ж", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 (двадцать) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. в пользу Г.Н. в счет возмещения материального ущерба с Г. и с К. в солидарном порядке 2.634 (две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 05 коп., в счет компенсации морального вреда с Г. и с К. по 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей с каждого.

По приговору суда присяжных К. признан виновным в совершении убийства Г.К. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору и целью скрыть это преступление в совершении убийства двух лиц У. и П. неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период между 22 и 24 часами 09 августа 2001 года в доме N 28 по улице 5-я Западная поселка Савино Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный К., не соглашаясь с приговором, оспаривает обоснованность его осуждения, указывает, что убийства он не совершал и, что по делу не было собрано достаточных доказательств его вины. Признает себя виновным в сокрытии следов преступления, указывает, что в судебном заседании со стороны председательствующего были нарушения закона.

Адвокат Барышников П.М. просит приговор суда в отношении осужденного К. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что действия К. в ходе предварительного следствия не были конкретизированы, в ходе предварительного следствия К. не был ознакомлен с результатами экспертизы, изъятые в ходе осмотр места происшествия: одежда, ножи, кочерга, трос, шампуры, рубашка никем не опознавались. Вопросы N 12 и 14 являются громоздкими и неясными.

В возражениях государственный обвинитель Цветков М.Б и потерпевшая Г.Н. просят жалобы осужденного и его адвоката оставить без удовлетворения.

Адвокат Барышников П.М. в возражении на жалобу осужденного, указывает, что со стороны председательствующего не было нарушений закона в судебном заседании.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

К. признан виновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Исследованные в судебном заседании изъятые в ходе осмотр места происшествия: одежда, ножи, кочерга, трос, шампуры, рубашка являются допустимыми доказательствами и при осмотре их в суде со стороны адвоката Барышникова возражений не было (т. 5 л.д. 48).

Что касается довода жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия К. не был ознакомлен с результатами экспертиз сразу после получения их следователем, то ст. 193 УПК РСФСР не обязывала следователя сразу предъявлять обвиняемому заключения экспертиз.

Вместе с тем следователь обязан был до объявления об окончании предварительного следствия предъявить заключения экспертиз и зафиксировать это в протоколе допроса обвиняемого.

Однако данное несоблюдение закона не может влечь отмену приговора, поскольку К. знакомился с заключениями экспертов при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР и в судебном заседании, при этом у осужденного имелась возможность дать свои объяснения и заявить свои возражения, а также просить о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст. 379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции осужденным разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы осужденного К. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть приняты кассационной палатой во внимание.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 4. л.д. 67).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Что касается доводов К. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Юридическая оценка действиям К. дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60 - 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ивановского областного суда от 19 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"