||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 74-о02-32

 

Председательствующий: Иванов М.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного А., адвоката Васильева П.И. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2001 года, которым

А., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также удовлетворен гражданский иск, с осужденного в пользу Я. взыскано 13452 рубля 50 копеек в возмещение материального ущерба, 50000 рублей компенсация морального вреда, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. осужден за убийство П. и Н., двух лиц, незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены 22 мая 2001 года на берегу озера Нимискэнэх, возле с. Нюрбачан, Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании А. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене приговора суда в части осуждения его за убийство П. и Н. Сообщает об обстоятельствах дела, о том, что он употреблял спиртное, а затем дрался с потерпевшими, однако их не убивал, его вина в этом не доказана, на ружье нет его отпечатков пальцев, на предварительном следствии он дал признательные показания об убийстве под давлением работников милиции, никто из допрошенных свидетелей прямо не говорит о совершении А. убийства потерпевших.

В кассационных жалобах, основной и дополнительной, адвокат Васильев ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение. Приводит анализ доказательств по делу, свидетельствующий, по его мнению, о недоказанности вины осужденного. Оспаривает допустимость протокола допроса А. в качестве подозреваемого с выездом на место происшествия по мотиву того, что осужденный не слышал звуков собственноручно производимых выстрелов, показания дал под давлением оперативных работников, в силу имеющегося психического расстройства достоверность показании вызывает сомнение. Считает, что между показаниями свидетелей Н.И. и Х. имеются противоречия, что заключение баллистической экспертизы по делу свидетельствует о возможности других версий убийства потерпевших. Указывает на нарушение права на защиту осужденного в стадии предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

К выводу о виновности А. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Давая показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого при выходе на место происшествия, с участием адвоката Васильева, А. подробно, в деталях сообщал, что после распития спиртных напитков с потерпевшими у них произошла ссора, перешедшая в драку. После драки он схватил ружье, висевшее на перекладине палатки и провел два выстрела подряд в Н. и П., после чего поехал к месту к месту охоты, по пути встретил двух охотников на автомобиле УАЗ.

При производстве данного следственного действия применялась видеосъемка, согласно которой А. четко и правильно указал, где взял ружье, с какого расстояния произвел выстрелы в потерпевших, где остались трупы потерпевших, куда бросил ружье.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе. Участие адвоката при проведении данного следственного действия исключает возможность какого-либо давления, либо иных незаконных действий к подозреваемому, имеющееся у А. незначительное психическое расстройство не лишало его возможности свободного изложения обстоятельств собственных действий по убийству потерпевших.

Показания А. об обстоятельствах лишения жизни потерпевших подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, по которым смерть потерпевших наступила от огнестрельных ранений, на теле потерпевших имеются кровоподтеки и ссадины.

Показаниями свидетеля Х. установлено, что вечером осужденный на лошади проехал в сторону места, где находились потерпевшие, в полночь они услышали шум ссоры и два выстрела. Наутро у палатки потерпевших он увидел два трупа.

Показаниями свидетелей Н.И. и А.Н. установлено, что 22 мая, около 24 часов к ним подъехал А. на лошади со стороны озера "Нимискэнэх", был в нетрезвом состоянии, агрессивный, предложил выпить спиртного, ругался, кричал. Они проверили ружье у А., а затем посадили его на лошадь и он поехал в стороны своей охоты.

Таким образом, показания указанных лиц подтверждают показания А. в качестве подозреваемого о том, что именно он употреблял спиртное с потерпевшими, ссорился, а затем лишил их жизни.

Противоречий между этими показаниями нет, свидетели сообщают лишь о примерном времени выстрелов и появлении А.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, каких-либо иных обстоятельств лишения жизни потерпевших, кроме установленных судом, не усматривается.

Надлежащая оценка нарушению права на защиту А. в стадии предварительного следствия судом дана, протоколы следственных действий, выполненных без участия адвоката, признаны недопустимыми.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины А. в совершенных преступлениях, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его личности, требований уголовного закона и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2001 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного А., адвоката Васильева П.И. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"