||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 20-о02-66

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2002 года, которым

М., родившийся 14 июля 1958 года, не судимый,

оправдан по ст. ст. 105 ч. 2 п. "г", 222 ч. 2 УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 УК РФ.

М. предъявлялось обвинение в умышленном причинении смерти П. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, а также в неоднократном приобретении и хранении боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Третецкого А.В. полагавшего необходимым представление удовлетворить, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственный обвинитель Ибрагимов Х.А. поставил вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указано, что показаниям М. на следствии, а также другими доказательствами, приведенными в обвинительном заключении установлена вина М. в совершении преступлений, предъявленных ему в обвинении. Однако, суд не дав оценку этим доказательствам необоснованно оправдал М.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шерипова З.А. просит представление оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, органы предварительного следствия в обоснование предъявленного М. обвинения в умышленном причинении смерти П. заведомо для него находящейся в состоянии беременности, а также в хранении боеприпасов, сослались на показания М. данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной, показания свидетелей Ш., П.Н., Н., Д., Г., А., Р., Г.А., Ч., В., М.А., Х., А.А., М.Р., протокол осмотра места происшествия, протокол обнаружения боеприпасов.

Все эти доказательства исследованы в судебном заседании и судом им дана оценка.

Анализ приведенных доказательств не позволяет сделать однозначного вывода о том, что убийство П. было совершено именно М.

Так, М. в судебном заседании пояснил, что действительно он находился в близких отношениях с П., но поскольку при вступлении в половую связь предохранялся, знал что она не беременна. У него были нормальные отношения с потерпевшей и никаких оснований для ее убийства не было. Последний раз с ней встречался 8 января 2000 года у себя дома, а 9 января утром отвез ее домой. Больше он потерпевшую не видел, ее не убивал, патроны не приобретал и не хранил. Считает, что патроны ему были подброшены работниками милиции, на предварительном следствии он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Судом проверялись как эти показания М., так и другие показания, данные им на следствии. Установлено, что явку с повинной от М. и показания в качестве подозреваемого получены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В связи с чем суд эти доказательства обоснованно признал недопустимыми. Более того, органы следствия полагая, что признание М. в совершении убийства П. при допросе в качестве подозреваемого не нашло своего подтверждения, прекратили дело в отношении М. за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Однако после отмены постановления о прекращении дела в отношении М. по делу не получены новые доказательства подтверждающие его участие в совершении убийства.

Ссылка на протоколе допроса М. в качестве обвиняемого от 15 апреля 2002 года является несостоятельной, т.к. по существу предъявленного обвинения он не допрошен. Там лишь указано, что он подтверждает ранее данные им показания. Однако не указано какие именно показания он подтверждает. Хотя ранее он допрашивался неоднократно и давал противоречивые показания, которые взаимно исключают друг друга.

Кроме того, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что П. не была беременной. Данное обстоятельство, также опровергает выводы следствия о том, что М. убил беременную П., в связи с ее заявлением о том, что она родит ребенка и требовала жениться на ней.

Обыск в квартире М., при котором были обнаружены патроны в кармане пиджака висевшего в шифоньере, а также другие следственные действия, связанные с этими патронами, также как установил суд, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Поэтому эти доказательства суд также обоснованно признал недопустимыми.

Других каких-либо доказательств, подтверждающих, что убийство П. совершил М., что указанные патроны принадлежат ему в деле нет.

Не приведены такие данные и в кассационном представлении государственного обвинителя, кроме повторения доказательств, указанных в обвинительном заключении, которым судом уже дана оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

ПОХИЛ А.И.

МАГОМЕДОВ М.М.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"