||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 11-о02-98

 

Судья: Никифоров А.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Туктарова А.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2002 года, по которому

Г., <...>, татарин, судимый 30.07.99 г. по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 13 лет, по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 лет, а по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет.

Отменено условное осуждение по приговору от 30.07.99 г. и окончательно по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 226 ч. 1 УК РФ Г. оправдан ввиду его непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснение адвоката Туктарова А.М., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам (Б. и К.), в покушении на умышленное причинение смерти двум и более лицам (П., Б.Т. и И.), а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину не признал, заявив, что ружье с патронами не похищал и дома не хранил, к лишению жизни потерпевших не причастен, поскольку 26 февраля 2002 года во время убийства на месте преступления не был, а где находился и чем занимался, не помнит.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Г., просит приговор отменить и дело прекратить, указывая на то, что в основу приговора положены только его показания на следствии, которые получены от него в результате психологического давления, судебное разбирательство носило обвинительный уклон, нарушено его право на защиту, поскольку судья не предоставил ему возможности выбрать адвоката, его показания о невиновности не опровергнуты. Кроме того, ссылается на наличие у него алиби, которое могут подтвердить указанные в жалобе свидетели;

- основной и дополнительной адвокат Туктаров А.М., приводя в защиту Г. аналогичные доводы, дополняет, что ссылка суда на первоначальные показания Г., является несостоятельной, поскольку они не соответствуют другим доказательствам, в частности заключению судебно-медицинского эксперта, показаниям потерпевших, алиби Г. не опровергнуто, при расследовании дела не выполнены некоторые следственные действия. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 47 УПК РФ подсудимый имеет право пользоваться помощью защитника.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается либо самим подсудимым, либо другими лицами по его поручению или с его согласия. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника, суд, в том числе, вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Однако судом эти требования закона нарушены.

Как видно из материалов дела, защиту интересов Г. на предварительном следствии осуществляла адвокат Клинова Н.И.

10 июля 2002 года постановлением судьи настоящее уголовное дело было назначено к слушанию на 24 июля сего года. Одновременно с этим судья обратился в президиум коллегии адвокатов с просьбой о выделении Г. адвоката, указав, что на предварительном следствии принимала участие адвокат Клинова Н.И.

Вместе с тем, ордер на ведение дела в суде первой инстанции, был выдан адвокату Хайруллиной Р.М. (т. 2, л.д. 284), которая и явилась в судебное заседание 24 июля.

В подготовительной части судебного заседания 24 июля 2002 года, как это видно из протокола (т. 2 л.д. 289) Г. заявил ходатайство о приглашении для защиты адвоката Клинову Н.И.

Однако суд, не дожидаясь отведенного законом срока, по истечение которого в случае неявки адвоката Клиновой Г. следовало разъяснить его право пригласить другого адвоката, и только в случае отказа - принять меры к назначению адвоката, заручившись документами о нахождении адвоката Клиновой в отпуске до 5 августа 2002 года и об отсутствии с ней договора на защиту Г., не предоставив Г. или другим лицам, действующим по его поручению, ни времени, ни возможности для решения вопроса об адвокате, который мог бы защищать Г., несмотря на несогласие Г., чтобы его интересы представляла адвокат Хайруллина Р.М., и даже не выяснив причин такого несогласия, тем не менее, назначил последнюю защитником Г.

Допущенное судом нарушение права Г. на защиту могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, поэтому он подлежит отмене.

При новом рассмотрении следует устранить указанное нарушение закона, принять все, предусмотренные законом меры для всесторонне, полного и объективного исследования обстоятельств дела, оценить имеющиеся доказательства в их совокупности, тщательно проверить все версии, выдвигаемые в защиту Г., в том числе, о наличии у Г. алиби, а также и те, на которые указывается в жалобах, и принять отвечающее требованиям закона решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2002 года в отношении Г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Г. оставить заключение под стражу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"