||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 1-о02-53

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного К. на приговор Архангельского областного суда от 28 июня 2002 года, которым

К., 1980 года рождения, не судим,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 6 годам лишения свободы, по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства; по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы на основании ст. 71 и 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения адвоката Замятина Д.М., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за похищение человека, совершенное при отягчающих обстоятельствах, незаконное проникновение в жилище и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании К. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах осужденный К., не оспаривая обоснованность осуждения его по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" и 139 ч. 1 УК РФ, приговор в части осуждения его по ст. 111 ч. 4 УК РФ считает незаконным и просит исключить ст. 111 ч. 4 УК РФ "за непричастностью к наступлению смерти потерпевшего, а при "необходимости" просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы осужденный обосновывает тем, что выводы суда о причинении тяжких телесных повреждений С. им, К., не основаны на материалах дела.

Утверждает, что суд безосновательно оставил без внимания показания свидетеля Л. о том, что смерть потерпевшего наступила от действий Л.А. - брата свидетеля.

По мнению К. суд необоснованно опроверг показания потерпевших Е. о том, что они оговорили его.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб К., судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина К. в преступлениях, установленных судом, кроме показаний самого осужденного, признавшего себя виновным в похищении людей и незаконном проникновении в жилище, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и полно, и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины К. в содеянном и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы К. о непричастности его к причинению С. тяжкого вреда здоровью и в связи с этим необоснованностью осуждения его по ст. 111 ч. 4 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевшие Е. показывали, что Капитонов наносил удары по голове С. резиновой палкой.

Эти показания Е. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они объективно соответствуют фактическим данным, установленным по делу и подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля К.З. о том, что когда К. и другие лица толкнули С., то последний находился в бессознательном состоянии и не мог сам передвигаться.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от ударов твердыми тупыми предметами с цилиндрической травмирующей поверхностью.

Судом выяснялись причины изменения показаний Е. и К.З. и данному факту судом дана соответствующая оценка.

Так, в частности Е.Г. показала, что она не желает, чтобы К. был наказан.

Судом исследовались показания свидетеля Л.А. о том, что смерть С. причинил ее брат Л., суд правильно признал недостоверными, поскольку ранее Л. также их обстоятельств не сообщала, а стала утверждать об этом после смерти своего брата Л.А.

Из материалов дела также видно, что Л., узнав из разговоров в поселке, предупредила Е. о готовящейся на С. "облаве".

При этом Л. не ссылалась на своего брата.

Из материалов дела также видно, что Е., которые были знакомы с Л., не опознали его как лицо, находившееся у них.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила в течение 30 минут с момента причинения ему ударов по голове.

Указанное обстоятельство соответствует показаниям свидетеля К.З. о том, что после вытаскивания С. из квартиры, он уже не мог передвигаться и находился без сознания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать вину К. в причинении тяжкого вреда здоровью С. недоказанной, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного.

Наказание К. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судья

ПОХИЛ А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"