||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 43кпо02-45

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного Р. и адвоката Парулава Н.Ш. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2002 года, которым

Р., <...>, судимый 21 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, -

осужден по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 226 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании и ст. 69 ч. 3 УК РФ к 23 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21 мая 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, к отбыванию назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

За гражданскими истцами ЗАО "МСФ Адонис-Плюс" г. Пермь, Х., Х.Н., Ж. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, рассмотрение их передано в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Р. в возмещение материального ущерба в пользу ОАО "Удмурт-Телеком" 41289 рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение осужденного Р. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об изменении вида исправительного учреждения, в котором Р. должен отбывать наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Р. осужден за кражи чужого имущества неоднократно, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, за покушение на кражу чужого имущества, за умышленное убийство сотрудника милиции Ж.А. и контролера ВОХР ОВД Октябрьского района г. Ижевска Х.А. при задержании на месте преступления.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре суда.

В кассационных жалобах осужденный Р. выражает несогласие с его осуждением за убийство Ж.А. и Х.А., указывает, что приговор в этой части основан только на его показаниях, данных на предварительном следствии, а эти показания ничем не подтверждены, он оговорил себя в убийстве, никто его не видел на месте преступления.

Проверка о незаконных методах ведения следствия ничего не дала, так как никто не признался, что применял насилие. Доводы в приговоре о том, что он был на месте преступления один, необоснованны. Кроме того, на месте убийства был найден нож, но он к делу не приобщен, следы обуви на месте преступления меньше того размера обуви, которую он носит. Одновременно разукомплектовались 2 компьютера, что осталось без внимания суда, его показания на следственном эксперименте не совпадают с характером ранений у убитых.

Р. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Парулава в кассационной жалобе в защиту Р. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы самого осужденного Р., утверждает, что убийство 2-х лиц совершено не Р., а другим лицом и эта версия не проверена. Адвокат ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Р. за убийство двух лиц и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Р. и его защитника адвоката Парулава, Судебная коллегия не нашла оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Вина Р. в совершенных преступлениях подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

С доводами кассационных жалоб о невиновности Р. в убийстве Ж.А. и Х.А. согласиться нельзя.

Как правильно указал в приговоре суд, Р. при допросах на предварительном следствии с участием защитника, что само по себе исключает какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства. Он пояснил, что успел разукомплектовать 2 компьютера, но был обнаружен охраной, наспех взял монитор и другие детали, положил в сумку, вышел на балкон и стал спускаться по дереву вниз. В это время его обнаружили, он передал сумку с похищенным, а затем сверху выстрелил, потом побежал, на ходу произвел еще несколько выстрелов во второго. Видел, что один из задержавших его был в форме сотрудника милиции, а другой в камуфляжной форме. Сумку с похищенным бросил, а сам скрылся.

Эти показания Р. нашли объективное подтверждение в материалах дела, из которых следует, что Х.А. был убит одним выстрелом, произведенным сверху, а Ж.А. двумя выстрелами: в руку и в область сердца.

При осмотре места происшествия, на месте убийства Ж.А. и Х.А. обнаружена принадлежащая Р. сумка с находившимся в ней похищенным в комитете природных ресурсов имуществом: монитором "Сони", жестким диском, сетевой платой.

При оценке показаний Р. в суде, суд обоснованно учел, что показания при допросах на предварительном следствии до проведения судебно-медицинских и баллистических экспертиз соответствовали заключениям этих экспертиз, в суде же Р. давал крайне противоречивые показания, без учета того, что на месте преступления им оставлено только то имущество, которое было похищено в комитете природных ресурсов.

Обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Р. сам рассказал, где спрятал орудие убийства - пистолет "системы Макарова" и это оружие было изъято и приобщено к делу.

По заключению криминалистических экспертиз Ж.А. и Х.А. убиты из оружия, изъятого у Р.

Совокупность этих доказательств не позволяет сомневаться в правильности выводов суда о виновности Р.

Что касается суждений судебно-медицинского эксперта в суде об очередности убийства потерпевших Р., то эти суждения не имели обязательный характер для суда и учитывались при постановлении приговора в совокупности с другими доказательствами.

Для отмены приговора оснований нет.

Наказание Р. назначено соразмерно содеянному.

Обстоятельства, смягчающие наказание судом учтены в достаточной степени.

Вместе с этим, Федеральным законом от 31 октября 2002 года ст. 158 УК РФ изменена, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции Закона, предусматривает максимальное наказание до 5 лет лишения свободы, что позволяет признать преступления, предусмотренные этой статьей, преступлениями средней тяжести.

Следовательно, в действиях Р. усматривается лишь рецидив преступлений и он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2002 года в отношении Р. изменить, отбывание наказания определить ему в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"