ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 30-О02-8

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына А.С., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Х.А., Г.В. на приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 июня 2002 года, по которому

Г.В., <...>, со средним образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н" УК РФ на 12 лет; по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 11 лет; по 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 3 года; по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года; по 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Х.А., <...>, с высшим образованием, судимый 26 декабря 1998 года по ст. ст. 115, 116, 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества;

Г.В. оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений по ст. ст. 209 ч. 2 и по 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "к", "н" (по эпизоду убийства потерпевшего Т.) УК РФ.

Этим же приговором осуждены Б.Р., Д.Г., Б.Д., В.А., К.И., З.Г и оправдан Г.Г. На приговор в отношении указанных лиц не поданы кассационные жалобы и представление.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Лушпы Е.В., полагавшей отменить приговор в части осуждения Г.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Х.А. осужден за разбойное нападение на потерпевших Д.У. и К-вых, совершенное по предварительному сговору с В.А. в августе 1996 года в г. Владикавказе. Г.В. признан виновным в разбойном нападении на потерпевших Г.А., Х.Т. и подстрекательстве к их убийству. Он же признан виновным в убийстве Ш. по предварительному сговору группой лиц, краже ее имущества, угоне автомашины и ее уничтожении. Преступления Г.В. совершил 1 и 28 ноября 1997 года в г. Владикавказе.

В судебном заседании Х.А. вину не признал, Г.В. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Х.А. указывает, что в разбойном нападении он участия не принимал; В.А. и Х.М. на предварительном следствии его оговорили и их показания противоречивые; суд не учел, что потерпевшие не опознали его; не проведены очные ставки с другими участниками происшествия. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Г.В. также просит приговор в отношении его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что Х.М. оговорил его на предварительном следствии, поскольку у них сложились неприязненные отношения, показания Х.М. противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; суд необоснованно отверг показания Х.М. (свидетеля), Б.Д., Д.Г., в которых опровергается его причастность к убийству Г.А., Х.Т., Ш.; не проведены очные ставки.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие Ш. и О. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в части осуждения Г.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене и дело прекращению производством, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Х.А., Г.В. подтверждается показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Х.М. последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что в разбойном нападении на К-вых и Д.У. активно участвовал и Х.А.

Г.В., в числе других лиц, совершил разбойное нападение на его знакомых Г.А. и Х.Т. Он же предложил убить потерпевших, которое осуществили Б.Р. и неизвестное лицо.

Г.В. также совершил убийство Ш. по предварительному сговору с ним (Х.М.). Осужденный также принимал участие в краже имущества потерпевшей, угоне автомашины и ее сожжении.

Осужденный В.А. подтвердил на предварительном следствии факт участия Х.А. в нападении на К-вых и Д.У.

У Х.М. и В.А. не было оснований оговаривать Х.А. и Г.В., они давали показания в обстановке, которая исключала возможность оказания на них какого-либо воздействия, их показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами. В связи с чем, суд обоснованно признал их объективными и положил эти показания в основу приговора.

Потерпевшие К-вы и Д.У. показали, что в августе 1996 года они подверглись нападению нескольких вооруженных лиц, среди которых был Х.М.

Осужденные Д.Г., Б.Р. подтвердили, что Г.В. участвовал в нападении на Г.А. и Х.Т., при этом данное нападение предложил совершить Г.В.

Сам Г.В. не отрицал свою причастность к разбойному нападению на Г.А. и Х.Т.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта в месте, указанном Д.Г. и Б.Р. обнаружены костные останки мужчины и женщины.

При осмотре данного места найдена квитанция на имя Г.А.

В ходе осмотра сожженной автомашины в салоне обнаружены останки трупа человека.

По заключению судебно-медицинского эксперта обнаруженные в автомашине останки могли произойти от Ш.

То обстоятельство, что потерпевшие К-вы и Д.У. не опознали Х.А., как участника нападения, на что делается ссылка в кассационной жалобе, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к разбойному нападению на потерпевших, поскольку из показаний потерпевших следует, что часть нападавших была в масках, а также, что Д.У. не запомнила всех нападавших.

Свидетель Х.М. М. в судебном заседании допрошен не был. Не исследовались и его показания на предварительном следствии. Ходатайства о допросе данного свидетеля при окончании судебного следствия не поступали.

Показания осужденных Б.Д. и Д.Г., которые упоминаются в кассационной жалобе, должным образом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Х.А., Г.В. виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Согласно ст. 162 УПК РСФСР следователь вправе произвести очную ставку между двумя ранее допрошенными лицами.

Поскольку такой необходимости не возникло, следователь обоснованно не произвел очные ставки между осужденными и другими лицами, проходящими по делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Х.А., Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 2 года.

Г.В. признан виновным в совершении 28 ноября 1997 года преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, приговор в части осуждения Г.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ подлежит отмене за истечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 28 июня 2002 года в части осуждения Г.В. по ст. 167 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "н", 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "а", "з", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", ст. 166 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 п. "б" УК РФ окончательно Г.В. назначить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении него, а также Х.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.