ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 4-кпО02-119сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.

судей Коваля В.С. Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного С., потерпевшего Х. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 27 июня 2002 года, по которому

С.,<...>, судимый:

1. 26 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на три года лишения свободы условно с испытательным сроком три года;

2. 17 ноября 1999 года по ст. 228 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ на девять лет лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества; ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с него в пользу Х. в возмещение материального ущерба 32 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденного С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Филимонова А.И. полагавшего приговор в части гражданского иска подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

С. судом присяжных признан виновным в разбойном нападении на Х. с причинением тяжкого вреда его здоровью и его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены им 14 июня 1998 года в дневное время в районе 152 км автодороги "Урал" на территории Луховицкого района Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный С., считая завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной с него, просит об его уменьшении до 22 000 рублей, также просит уменьшить размер материального вреда, указывая, что расходы на установку памятника и ограды не подтверждены документально;

потерпевший Х. выражает несогласие с приговором в части обращения взыскания в доход государства принадлежащей осужденному автомашины, указывая, что она была приобретена осужденным на деньги, полученные им в результате совершения преступлений, за которые он и был осужден. Поэтому полагает, что автомашина должна быть реализована не в доход государства, а в счет возмещения ущерба.

В возражениях потерпевший выражает несогласие с доводами кассационной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст., ст. 461, 462 УПК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения настоящего уголовного дела). В соответствии с вердиктом действия осужденного председательствующим квалифицированы правильно.

Вместе с тем, согласно со ст. ст. 310 и 314 УПК РСФСР (действовавших на момент рассмотрения настоящего дела), суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, а также указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Однако суд указанных требований закона по данному делу не выполнил.

В описательной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, не указан закон, которым руководствовался суд при разрешении гражданского иска.

Постановления и определения о признании С. гражданским ответчиком органы следствия и суд не выносили и соответственно не разъясняли ему права, предусмотренные ст. 55 УПК РСФСР.

В нарушение требований ст. 458 УПК РСФСР не было реализовано право С. на выступление в прениях в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, как следует из приговора, автомашина "Форд-Скорпио" была обращена в доход государства.

Вместе с тем, из жалобы потерпевшего следует, что автомашина была приобретена осужденным на деньги, похищенные им у убитого.

Эти вопросы, связанные с гражданским иском, в судебном заседании не исследовались, и, тем более, по размеру и обоснованности гражданского иска ни потерпевший, ни подсудимый не допрашивались.

При таких обстоятельствах следует признать, что вопрос о взыскании с осужденного причиненного вреда и компенсации морального вреда рассмотрен судом с существенными нарушениями требований закона.

Поэтому приговор суда присяжных в части гражданского иска подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Московского областного суда от 27 июня 2002 года в отношении С. в части гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С. - без удовлетворения.