ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 29-О02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.,

судей: Похил А.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 г. кассационную жалобу адвоката Кривошеева А.В. на приговор Пензенского областного суда от 28 июня 2002 г., которым

М.А., 28 сентября 1983 года рождения, не судим, осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 22 ч. 2, 97 ч. 1 п. "в", 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения у психиатра и "назначено принудительное лечение" от хронического алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хорлиной И.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. осужден за хулиганство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и убийство двух лиц.

В судебном заседании М.А. признал себя виновным полностью, а затем изменил показания, утверждая о своей непричастности к убийству и причинению тяжкого вреда потерпевшей О.

В кассационной жалобе адвокат Кривошеев просит отменить приговор в отношении М.А. по фактам убийства П. и Т. и умышленного причинения из хулиганских побуждений тяжкого вреда здоровью О., обосновывая свои доводы тем, что к совершению указанных преступлений его подзащитный непричастен, а на предварительном следствии оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия.

Адвокат указывает, что обстоятельства преступления, на которые указывал М.А., признавая себя виновным, не подтверждаются другими доказательствами.

Как считает адвокат, на период совершения преступления в отношении О., у М.А. было алиби.

Показания свидетелей М. и К. свидетельствуют лишь о том, что они наблюдали с расстояния 37 и 47 метров драку и в этих условиях не могли рассмотреть дерущихся.

Адвокат считает, что суд безосновательно отклонил его ходатайство о проведении ситуационной экспертизы и не исследовал данные об освещенности участков местности, где были совершены преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина М.А. в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями самого осужденного на предварительном следствии; показаниями потерпевшей О., показаниями свидетелей К. и М.;

протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины М.А. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы кассационной жалобы о непричастности М.А. к убийству и причинению тяжкого вреда здоровью О., и об оговоре им себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в ходе предварительного следствия М.А., признавая себя полностью виновным, подробно показал об обстоятельствах совершенного.

Эти показания М.А. суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Как видно из материалов дела М.А. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением положения ст. 51 Конституции РФ, норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Показания М.А. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений О. и убийства потерпевших подтверждены показаниями потерпевшей О. и свидетелей-очевидцев, М. и К.

При предъявлении М.А. на опознание, потерпевшая О. и свидетели М. и К. опознали М.А.

Более того, как видно из показаний свидетеля М., она ранее наглядно знала М.А.

Кроме того, в данном судебном заседании М.А., признавая свою вину, также подтвердил об обстоятельствах содеянного им в отношении О., а также потерпевших П. и Т.

В ходе судебного заседания М.А., изменив свои показания, причину изменения их объяснить не смог.

Суд, проверив доводы М.А. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не установил таких фактов и обоснованно эти доводы признал несостоятельными.

После изменения показаний в судебном заседании М.А. заявил об алиби.

Эти доводы судом проверены. Допрошены свидетели Е. - сожительница и Л. - мать осужденного.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны недостоверными, поскольку указанные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того свидетель Е. на предварительном следствии утверждала об отсутствии М.А. долга.

Таким образом, оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе адвоката не имеется.

Обоснованность осуждения М.А. по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ в жалобе не оспаривается.

Наказание М.А. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Руководствуясь ст. 373 - 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 28 июня 2002 года в отношении М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кривошеева А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ