ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2002 г. N 25-О02-30
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина
З.Ф.
судей Валюшкина
В.А. и Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании 20
ноября 2002 года кассационное представление прокурора на заключение коллегии
Астраханского областного суда от 20 сентября 2002 года об отсутствии в
действиях С. признаков преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Валюшкина
В.А., объяснения С. и адвоката Морозова А.Г., полагавших
заключение оставить без изменения, выступление прокурора Аверкиевой В.А.,
поддержавшей представление, судебная коллегия
установила:
11 сентября 2002 года прокурор
Астраханской области обратился с представлением о даче заключения о наличии или
отсутствии в действиях депутата Государственной Думы Астраханской области С.
признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В обоснование
представления прокурор сослался на материалы возбужденного уголовного дела,
согласно которым С., являющийся генеральным директором ОАО
"Астраханьэнерго", в нарушение Постановления Правительства РФ от
05.01.98 г. и приказа РАО "ЕЭС России" от 13.03.00 г., и вопреки
договору от 11.02.02 г., заключенному между "Астраханьэнерго" и
муниципальным образованием "Город Астрахань" на оказание услуг,
исполнения всех программ, договорных и иных обязательств МП ПЭО "Астркоммунэнерго", 2 мая 2002 г.
отдал распоряжение директору дирекции по сбыту энергии П. на отключение
энергоснабжения "Астркоммунэнерго" ввиду
наличия у последнего задолженности на 4777,9 тыс. рублей, в связи
с чем последним был оформлен соответствующий наряд на отключение энергоснабжения.
В результате самоуправных действий С. и отключения
энергоснабжения, был причинен существенный вред ОАО НПП "Каспрыбтехцентру" в связи с простоем и невыполнением
работ с 22 по 25 мая 2002 г. и с 24 июля по 1 августа 2002 г. на общую сумму
122 775 рублей, а также МУЗ городской поликлинике N 4 на сумму 15 706 рублей,
образовавшуюся в связи с приходом в негодность лекарственных средств и
неоказанием услуг пациентам в период отключения энергоснабжения с 22 по 25 мая
2002 г.
В кассационном представлении указывается
на то, что гражданско-правовая ответственность сторон за неисполнение
обязательств, не исключает уголовную ответственность, тем более что суть
претензий к С. вызвана не нарушением условий договора со стороны "Астркоммунэнерго", а нарушением порядка разрешения
гражданско-правовых споров, повлекшим причинение существенного вреда.
Ограничение подачи энергии добросовестным плательщикам при отсутствии причин
технического характера является нарушением не только договоров, но и закона, в связи с чем и этот вывод коллегии является неубедительным.
Противоречивым является и вывод суда, касающийся причинения ущерба ОАО НПП
"Каспрыбтехцентр". Не соответствующим
материалам дела является и вывод коллегии об отсутствии существенного вреда,
при этом не было учтено наличие множества заявлений от граждан,
предпринимателей и других лиц о причинении значительного ущерба в результате
отключения электроэнергии, а также, что под существенным вредом понимается не
только материальный вред. В связи с изложенным
ставится вопрос об отмене заключения коллегии и направлении представления на
новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия не
находит оснований для его удовлетворения.
Выводы, к которым пришла коллегия,
отказывая в удовлетворении представления прокурора, являются правильными, и
основанными на представленных материалах.
Все те доводы, которые изложены в
кассационном представлении, были предметом судебного разбирательства и
обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в
заключении коллегии.
Каких-либо новых оснований, которые
ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого коллегией
решения, кроме общих рассуждений и толкований некоторых положений уголовного
закона, в кассационном представлении не приведено.
Соглашаясь с
заключением коллегии и не находя оснований для его отмены, о чем поставлен
вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия считает необходимым
отметить и то, что и в самом представлении прокурора, с которым он обратился,
содержатся сомнения относительно наличия в действиях С. признаков состава
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем свидетельствует
резолютивная часть представления.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии Астраханского
областного суда от 20 сентября 2002 года в отношении С. оставить без изменения,
а кассационное представление - без удовлетворения.