ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2002 г. N 33-О02-61

 

Предс.: Королев О.О.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденных В., Л., М.С.С., адвокатов Мацкиной И.Р., Кокорева В.М., Комарова В.В., Кирилловой Е.В., защитника Волощук И.Н. на приговор Ленинградского областного суда от 29 марта 2002 года, которым

В., 31 октября 1975 года рождения, уроженец г. Джамбул Республики Казахстан, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 222 ч. 1, 325 ч. 1 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления;

Л., 22 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Выборга Ленинградской области, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

М.С.С., 3 июля 1977 года рождения, уроженец г. Выборга Ленинградской области, несудимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., защитника Волощук И.Н., поддержавшей доводы жалоб в отношении осужденного В., прокурора Пеканова И.Т., просившего доводы всех кассационных жалоб признать несостоятельными, а приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и В. признаны виновными в убийстве М.Г.Д. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем и в разбойном нападении на М.Г.Д. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, а М.С.С. в пособничестве В. и Л. в разбойном нападении на М.Г.Д. и убийстве последнего, сопряженном с разбоем.

Л., кроме того, осужден за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в ночь на 15 марта 2000 года в пригороде Выборга Ленинградской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ни один из осужденных вины своей не признал.

В кассационных жалобах все осужденные, их адвокаты и защитник утверждают, что суд проявил предвзятость и необъективность в рассмотрении дела, неправильно установил мотивы и другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, считают недоказанными наличие сговора осужденных на убийство потерпевшего с корыстной целью и умысла на разбой, оспаривают факты похищения у М.Г.Д. 300 долларов США, машины потерпевшего, попытку похищения 7000 долларов США на следующий день после убийства потерпевшего из его квартиры, ссылаются на недозволенные методы ведения следствия - физическое и психологическое давление, якобы оказанное на обвиняемых и свидетелей, вследствие чего последние дали показания, не соответствующие действительности, оговорили себя и друг друга.

Кроме того, осужденный В., его адвокаты Кокорев В.М., Мацкина И.Р., защитник Волощук И.Н. считают, что выстрел в М.Г.Д. произведен В. по неосторожности, а причинение безусловно смертельными не являются, просят о переквалификации действий В. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ и об отмене приговора с прекращением дела в части осуждения его по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а также смягчении ему наказания;

- осужденный Л. и его адвокат Кириллова Е.В. заявляют, что выстрел в М.Г.Д. Л. произвел машинально, в ответ на выстрел, который, как ему показалось, произвел в В. потерпевший, т.е. в состоянии обороны, просят в связи с этим переквалифицировать действия Л. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ, а по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ его оправдать. Полагают, что по делу нарушено право Л. на защиту, т.к. его адвокат Филатов ранее участвовал в качестве представителя прокурора в производстве следственных действий по этому же делу, что недопустимо.

- осужденный М.С.С. и его адвокат Комаров В.В. считают, что М.С.С. необоснованно признан пособником совершенных В. и Л. преступлений, т.к. в сговоре с ними не состоял, никаких действий пособнического характера не совершал, а его карабин, явившийся орудием убийства, оказался на месте происшествия случайно.

Полагают, что виновен М.С.С. лишь в том, что доверил свое оружие Л. и первоначально пытался скрыть это. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Л. кроме того, как и его адвокат Кириллова Е.В., считает, что должен быть амнистирован на основании Постановления ГД ФС РФ "Об амнистии" от 26 мая 2000 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины В., Л. и М.С.С. в совершении всех преступлений, вмененных им по приговору, за исключением похищения путем разбоя автомашины потерпевшего М.Г.Д., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы жалоб на предвзятость и необъективность суда при рассмотрении уголовного дела голословны и на материалах дела не основаны.

Несостоятельны также доводы жалоб о неправильном установлении судом мотива и фактических обстоятельств происшествия.

При неоднократных допросах в ходе предварительного расследования В. и Л., признавая себя виновными, подробно излагая обстоятельства преступления, говорили о том, как у них возник умысел и состоялся сговор на завладение деньгами М.Г.Д. посредством его убийства, как предварительно вооружившись и распределив роли, с привлечением М.С.С., обманным путем они вывезли М.Г.Д. за город, где в районе очистных сооружений с целью реализации задуманного расстреляли потерпевшего, забрали находившееся при потерпевшем имущество, в том числе и незначительную сумму денег, а на утро следующего дня явились в квартиру погибшего, чтобы забрать остальные деньги, которые они рассчитывали обнаружить у потерпевшего в момент его убийства.

Данные показания В. и Л. правильно признаны судом соответствующими действительности, поскольку они соответствуют друг другу, согласуются с показаниями Машенкова на следствии, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Суд тщательным образом проверил и обоснованно отверг заявления осужденных о том, что признательные показания даны были ими под незаконным воздействием со стороны следственных органов.

Последующему изменению осужденными своих первоначальных показаний суд дал надлежащую оценку, убедительно опровергнув в приговоре излагаемые в жалобах версии В. - о неосторожном выстреле в М.Г.Д. и Л. - о нахождении его в момент выстрела в потерпевшего в состоянии необходимой обороны.

Судебная коллегия также считает эти версии осужденных и их защиты надуманными и действительности не соответствующими.

На следствии В. прямо заявлял, что и он и Л. в соответствии с достигнутой ранее договоренностью умышленно с целью убийства один за другим произвели выстрелы в М.Г.Д.

Л. на следствии также говорил, что по приезду на место происшествия В., выйдя из машины, сразу же выстрелил в спину М.Г.Д., крикнул "добивайте", после чего он, Л., в упор выстрелил потерпевшему в голову из карабина.

Из показаний М.С.С. на следствии видно, что после выстрела в потерпевшего В. сказал Л., чтобы тот добивал его и Л. из карабина выстрелил в голову потерпевшего.

При указанных обстоятельствах ни о какой неосторожности В. и оборонительных действиях Л. речи быть не может, тем более, что, как установлено по делу, их действия в отношении потерпевшего были заранее спланированы, подготовлены и целенаправленны.

Наличие у осужденных корыстного мотива убийства сомнений у коллегии не вызывает. Вывод суда о нем в приговоре подробно мотивирован и подтвержден доказательствами.

Позиция В. и его защиты о том, что смерть М.Г.Д. наступила не от его действий, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть М.Г.Д. наступила от двух огнестрельных ранений грудной клетки и живота (от выстрела В.), головы и шеи (от выстрела Л.), каждое из которых причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и является опасным для жизни.

Факт похищения осужденными 300 долларов США, находившихся при потерпевшем в момент убийства признавался на следствии самими осужденными. Находит от подтверждение и в показаниях А.С.П. и А.А.П. о наличии при потерпевшей указанной суммы долларов.

На предварительном следствии В. и Л. одинаково показывали, что убийство потерпевшего было совершено ими с целью завладения крупной суммой денег, предназначенных для покупки М.Г.Д. квартиры.

Суд установил, что предполагаемая стоимость квартиры составляла 7000 долларов США, о чем было известно как В., так и Л., М.С.С.

Не обнаружив этих денег при убитом, именно с целью их последующего похищения они явились на следующий день в квартиру потерпевшего, где в силу того, что там оказались другие люди, на что они не рассчитывали, им не удалось реализовать свои намерения.

Указанных обстоятельств, являющихся по существу продолжением начатых при разбое действий, направленных на завладение имуществом потерпевшего, не отрицали на следствии и сами осужденные.

Доводы осужденного М.С.С. и его адвоката о том, что он не способствовал совершению другими осужденными преступлений несостоятельны, ибо по делу установлено, что М.С.С., зная о предстоящем изъятии денег у потерпевшего и убийстве последнего, не только предоставил свой карабин Л., но и помог В. и Луценко обманным путем вывезти М.Г.Д. к месту происшествия.

Заявление Л. о том, что его карабин оказался у Л. случайно и что он не знал и не догадывался о его применении, опровергается его собственными показаниями на следствии и показаниями осужденного Л.

Нарушения права Л. на защиту, как он об этом указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривается, поскольку защищавший его интересы адвокат Филатов ни в каких следственных действиях по настоящему делу в качестве представителя следственных органах не участвовал.

Указанным выше действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, расцененные судом как похищение при разбое действия осужденных, связанные с завладением автомашины потерпевшего, подлежат исключению из ст. 162 ч. 3 п. "в", "б" УК РФ - у Л. и В., из ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. "б", "в" - у М.С.С. и переквалификации их соответственно на ст. 166 ч. 4 УК РФ и ст. ст. 33 ч. 5 - 166 ч. 4 УК РФ, поскольку, как установлено самим судом в приговоре, умысел осужденных был направлен на похищение при разбое только денег потерпевшего, похищать машину М.Г.Д. они не договаривались.

Из материалов дела следует, что после убийства потерпевшего с целью похищения его денег, в связи с тем, что машина-такси, на которой они прибыли к месту происшествия, ушла, осужденные вынуждены были воспользоваться машиной убитого с тем, чтобы уехать в город, где они ее и оставили в целости и сохранности неподалеку от дома М.Г.Д. и где жена последнего ее вскоре обнаружила.

Вывод суда о том, что осужденные распорядились машиной потерпевшего по собственному усмотрению действительности не соответствует.

При таких обстоятельствах говорить, что машина была похищена осужденными, нельзя.

В указанных действиях В. и Л. коллегия усматривает неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в действиях М.С.С. - соучастие в совершении данного преступления в форме пособничества.

С учетом переквалификации этих действий осужденных с более тяжкого закона на менее тяжкий подлежит снижению и мера наказания осужденным.

Содержащаяся в жалобах просьба об амнистировании Л. удовлетворению не подлежит, поскольку после совершения преступления амнистия к нему практически не была применена, а 28 июня 2000 года Постановлением ГД ФС РФ предыдущее Постановление ГД ФС РФ от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в ВОв 1941 - 1945 годов" было изменено и последующее амнистирование, в т.ч. и по основаниям, указанным в жалобах применительно к Л., исключено.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 марта 2002 года в отношении В., Л. и М.С.С. изменить:

действия В. и Л., связанные с завладением автомашиной потерпевшего М.Г.Д., переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б", "в" УК РФ на ст. 166 ч. 4 УК РФ, по которой назначить им по 7 лет лишения свободы каждому.

Эти же действия М.С.С. со ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 5 и 166 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в 6 лет лишения свободы. Назначенное по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ наказание смягчить В. до 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Л. - до 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а М.С.С. наказание, назначенное по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ смягчить до 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений; предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з". 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 166 ч. 4 УК РФ назначить наказание В. в 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества; предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 166 ч. 4 и 222 ч. 1 УК РФ назначить наказание Л. в 14 (четырнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. "з", 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 33 ч. 5 и 166 ч. 4 УК РФ назначить наказание М.С.С. в 10 (десять) лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и защитника - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

ПОХИЛ А.И.