||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 80-кпо02-44сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных А., Л., А.П. и Я., адвокатов Неспай А.В., Чернышева В.И. и Николаева В.К. на приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 11 апреля 2002 года, которым

А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. ст. 17 ч. 4, 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР на 13 лет, ст. 147 ч. 3 УК РСФСР 7 лет с конфискацией имущества, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года с освобождением от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено на 14 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Л., <...>, судимый 23 апреля 2001 года ст. ст. 222 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы, осужден к лишению свободы по ст. ст. 17 ч. 5, 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР на 9 лет, ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 11 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев с освобождением от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ за истечением сроков давности.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено на 11 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2001 года окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

А.П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ за истечением сроков давности, ст. ст. 17 ч. ч. 4 и 6, 102 п. п. "а", "и" УК РСФСР на 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Я., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года лишения свободы с освобождением от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ за истечением сроков давности, ст. 102 п. "а" УК РСФСР на 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 1 п. "а" УК РФ Л. и Я., как наркоманам, назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснения осужденных А., Л. и Я., адвокатов Неспай А.В., Ляшукевича Р.Ф., Чернышева В.И. и Николаева В.К. по доводам жалоб, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении в городе Ульяновске:

А. мошенничества в крупном размере, в процессе чего в период с 6 сентября по 11 декабря 1995 года завладел деньгами в сумме 354 млн. 800 тыс. рублей образца 1993 - 1995 годов, принадлежащих Б. и С.;

А. организации, А.П. соучастия в форме пособничества, Л. умышленного убийства из корыстных побуждений Б., которому произвел выстрел в голову из пистолета с глушителем 18 декабря 1995 года, около 10 часов;

А. и А.П. организации, Л. соучастия в форме подстрекательства, Я. умышленного убийства из корыстных побуждений Г., которому произвел 7 выстрелов в голову и шею из пистолета с глушителем 20 февраля 1996 года, около 20 часов 30 минут.

В кассационных жалобах:

осужденный А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает, что предварительное следствие проведено неполно, с применением незаконных методов, под воздействием которых осужденные допустили самооговор и его оговор, однако их показания не были признаны недопустимыми доказательствами, следователь не ознакомил его с 9 томом дела, о котором он узнал лишь на суде, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 205 УПК РСФСР, поскольку выводы не соответствуют доказательствам, заключение баллистической экспертизы составлено с нарушением закона, в проведении повторной экспертизы председательствующим было отказано, председательствующий отобрал нужных ему присяжных заседателей, у одного из них был плохой слух;

адвокат Неспай А.В., в защиту А., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о невиновности осужденного, о том, что все обвинение построено на показаниях осужденного Л., который оговорил А., ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы отклонено, в нарушение ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР А. не был ознакомлен с заявлением Л. об оговоре, только в процессе судебного следствия А. был ознакомлен с 9-м томом. С участием присяжных исследовались недопустимые доказательства - показания Л. на предварительном следствии, заключения почерковедческой и баллистической экспертиз.

осужденный Л. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о фабрикации дела, об оговоре под воздействием незаконных методов следствия;

осужденный А.П. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности. Указывает об оговоре со стороны Л. и Я. под воздействием незаконных методов, однако их показания не были исключены из разбирательства дела, судебное следствие проведено неполно, председательствующий необоснованно отказал в допросе дополнительных свидетелей, в запросе авиабилетов, проведении повторной экспертизы пуль;

адвокат Чернышев В.И., в интересах А.П., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о невиновности осужденного. Указывает, что судебное следствие проведено неполно и односторонне, исследовались недопустимые доказательства - показания осужденных Л. и Я. на предварительном следствии, в которых они оговорили себя и других осужденных под воздействием незаконных методов, заключение баллистической экспертизы по результатам исследования пуль, изъятых из трупа Б., председательствующий необоснованно отказал в ходатайстве А.П. о допросе свидетелей Б.В., Д., Ф., в напутственном слове был необъективным, поскольку не полностью сообщил показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия; осужденный Я. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, утверждает о своей невиновности, о самооговоре и об оговоре со стороны Л. на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, о чем заявил на суде, однако это осталось без внимания, судебное следствие проведено не полно, на суд не были вызваны свидетели о которых он ходатайствовал,

адвокат Николаев В.К., в защиту Я., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что председательствующий необоснованно отказал в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами показания Л. и Я. на предварительном следствии, полученными под воздействием незаконных методов, заключения баллистической экспертизы, при этом необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, а также в допросе свидетелей Б.В., Д., Ф.

В возражениях на жалобы государственные обвинители Сальников В.Н. и Захаров И.Е. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности А., Л., А.П. и Я., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о фабрикации дела органами предварительного расследования, о чем утверждается в жалобе осужденного Л., в материалах дела нет, сам осужденный в жалобе не приводит каких-либо конкретных данных.

Доводы А. и адвоката Неспай А.В. о том, что А. не был ознакомлен со всеми материалами дела при окончании предварительного следствия, противоречат протоколу о выполнении требований ст. 201 - 203 УПК РСФСР, из которого следует, что обвиняемый А. и адвокат Неспай А.В. были ознакомлены с материалами дела в полном объеме. Следователь представил им для ознакомления все 8 томов дела, они знакомились по графику (т. 9, л.д. 40 - 82).

Что касается тома N 9, то в этом томе находятся лишь протоколы о выполнении следователем требований ст. 201 - 203 УПК РСФСР в отношении каждого из осужденных заявленные ими ходатайства, в том числе и заявление осужденного Л., постановления следователя об их разрешении, а также обвинительное заключение, копии которого осужденным вручены. Кроме этого, из материалов дела и содержания жалоб следует, что с этим томом А. и другие осужденные были ознакомлены дополнительно в судебном заседании (т. 11, л.д. 53 - 54, 97).

Вопреки доводам в жалобе А., председательствующий обоснованно признал, что обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 205 УПК РСФСР (т. 9, л. д. 83 - 212, т. 10, л.д. 12, 75 - 76).

Отбор присяжных заседателей в суде был осуществлен в соответствии с требованиями ст. ст. 438 - 443 УПК РСФСР. Доводы в жалобе осужденного А. о том, что председательствующий отобрал нужных ему присяжных заседателей, а у одного из них был плохой слух, являются надуманными. При отборе коллегии присяжных заседателей ни от кого из участников процесса, в том числе и от А., не поступило заявлений о каких-либо нарушениях закона, и данных об этом в материалах дела нет (т. 11, л.д. 19 - 50).

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 446 УПК РСФСР, определяющей его особенности в суде присяжных, при окончании судебного следствия ходатайств о дополнении у сторон не было (т. 11, л.д. 200).

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений баллистической, почерковедческой экспертиз, протоколов допросов осужденных на предварительном следствии, а также в проведении повторных экспертиз, в вызове свидетелей, в запросе авиабилетов, на что имеются ссылки в жалобах, у председательствующего не было, выводы об этом подробно мотивированы в постановлениях (т. 10, л.д. 140 - 143, 176 - 177, 196, т. 11, л.д. 140 - 141, 150, 168 - 169, 176, 181, 188 - 189).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

Данных о том, что председательствующий был необъективным в своем напутственном слове, в материалах дела нет. Из приобщенного к делу напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует ст. 451 УПК РСФСР (т. 10, л.д. 216 - 239).

Доводы в жалобе адвоката Чернышева В.И., о том, что председательствующий не полностью сообщил в напутственном слове показания свидетелей, протокол осмотра места происшествия, не могут быть приняты, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 451 УПК РСФСР, председательствующий лишь напоминает исследованные в суде доказательства. О том, что по настоящему делу председательствующий напомнил присяжным заседателям указанные доказательства, признается и в жалобах. Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий согласился со всеми возражениями сторон относительно напоминания присяжным заседателям доказательств (т. 11, л.д. 215).

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. ст. 461, 462 УПК РСФСР.

В соответствии с вердиктом действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что А., Л., А.П. и Я. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 9, л.д. 1 - 81, т. 10, л.д. 7 - 13).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ульяновского областного суда от 11 апреля 2002 года в отношении А., Л., А.П. и Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"