ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 41-кпо02-115

 

19 ноября 2002 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного К., адвоката Мухина А.В., кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2002 года, которым

К., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 5 лет, по п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 7 лет с конфискацией имущества, по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 6 лет, по ч. 3 ст. 213 УК РФ на 4 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года, по ч. 2 ст. 330 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 15 лет с конфискацией имущества и отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу Ж.Н. и П.Г. по 20 000 рублей в счет компенсации за моральный вред.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление частично, полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в особо злостном хулиганстве с применением оружия на территории АЗС "Елена", незаконном ношении оружия, самоуправных действий в отношении потерпевшей Г., вымогательстве денежных средств с применением насилия к потерпевшей Ш., открытом похищении у нее вещей, разбойном нападении на водителя такси П. с целью завладения его деньгами, угоне автомобиля при отягчающих обстоятельствах.

Данные преступления совершены им в период с 11 июня по 23 октября 1998 года на территории Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде К. вину свою признал частично.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 166 на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - 13 лет лишения свободы.

В возражении адвокат Мухин в интересах осужденного К. согласен с доводами преставления и переквалификации действий подзащитного, но просит максимально смягчить ему наказание.

В кассационных жалобах:

осужденный К. указывает на нарушения закона при проведении предварительного следствия; не проверены другие версии гибели Г. и П.; к нему и К.П. применялись недозволенные методы следствия; протокол судебного заседания является неполным; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить;

адвокат Мухин в интересах осужденного К. просит приговор изменить и смягчить подзащитному наказание.

В возражении государственный обвинитель и потерпевшая Ж.Н. не согласны с доводами жалоб и просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

С доводами о необоснованном осуждении К. согласиться нельзя.

Так, в ходе судебного разбирательства К. не отрицал свою причастность к совершению особо злостного хулиганства на АЗС "Елена" и ношение огнестрельного оружия с боеприпасами. По существу не оспаривал К. самоуправные действия в отношении Г., показывая, что действительно выяснял у нее возможное участие в краже украшений у Ш., фактически проводил между ними "очную ставку". В его присутствии К.П. убил таксиста П., а он угнал его автомобиль. Действительно, у Ш. требовал деньги, которые она ему была должна.

Вывод о виновности К. в содеянном также подтверждается его явкой с повинной, показаниями К.П., К.С., потерпевшей Ш., свидетелей Ш.Н., Р., К.М., протоколах осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинских экспертиз и других доказательствах, подробный анализ которым дан в приговоре.

Ссылки К. на наличие долга Ш. опровергаются материалами дела, в частности, показаниями потерпевшей, и являются несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и в суде проверялись доводы К. о применении к нему и К.П. недозволенных методов следствия, но они не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны не соответствующими действительности.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 264 УПК РСФСР и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т. 5 л.д. 180).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им в целом дана надлежащая юридическая оценка.

Вместе с тем, как обоснованно утверждается в представлении прокурора, суд ошибочно квалифицировал действия К. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку по этому же эпизоду действия соисполнителей угона К.П. и К.С., дело в отношении которых было выделено в отдельное производство и рассмотрено судом, были квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. По этому основанию приговор в этой части подлежит изменению. В связи с тем, что ранее этого эпизода К. совершил вымогательство денег у Ш. и открытое похищение ее имущества, его действия квалифицируются кассационной инстанцией по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом переквалификации действий К. наказание ему назначается в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 17 июня 2002 года в отношении К. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 166 на п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 166 ч. 2 п. п. "а", "б", 213 ч. 3, 222 ч. 1, 330 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества и с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, жалобы и представление - без удовлетворения.