||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 5-О02-226

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ахметова Р.Ф., Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Московского городского суда от 5 сентября 2002 года, которым

М.Е., родившаяся 20 марта 1966 года, ранее не судимая, -

осуждена по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Левиной О.Б., и осужденной М.Е., просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Е. признана виновной в том, что она, работая инспектором Объединения административно-технических инспекций Правительства города Москвы, обладая должностными полномочиями, в число которых входит осуществление государственного контроля за соблюдением правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, 29 мая 2002 года, примерно в 11 часов, за предоставление предписания N 07 м 05337 от 30.05.02 на устранение допущенного ООО "Аргент-Сот" нарушения, состоящего в неоформлении паспорта на средства информации по продаже средств связи, от коммерческого директора упомянутого ООО А. получила взятку в виде денег в размере 1.000 рублей.

В судебном заседании М.Е. вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что суд не принял во внимание показания сотрудников милиции М., Ф. и других, которым А. рассказывал о даче им взятки М.Е. 29.04.02 за получение соответствующего представления в сумме, равной переданной ей 29.05.02 - 1 тыс. руб. Делает ссылку на то, что суд, обосновывая вину М.Е. в получении взятки 29.05.02, в приговоре указал, что "нет оснований сомневаться в объективности показаний А. о том, что он лично передал деньги М.Е...". Указывает, что А. суду пояснил, что он вынужден был обратиться с заявлением в правоохранительные органы в связи с тем, что 29.04.02 за предписание ему пришлось дать М.Е. взятку - 1.000 рублей, и полагал, что за очередное предписание вновь придется платить ей указанную сумму. Автор кассационного представления считает, что должная оценка перечисленных доказательств могла повлиять на решение вопроса о виновности М.Е. по эпизоду от 29.04.02, применения к ней более строгого уголовного закона и назначения соответствующего наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Левина О.Б. в интересах осужденной М.Е. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности М.Е. в получении взятки основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям М.Е. дана правильная юридическая оценка.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Что касается доводов кассационного представления об отсутствии должной оценки доказательств обвинения, в том числе показаний свидетеля А. относительно эпизода от 29.04.02, то с ними согласиться невозможно.

Как видно из приговора, как показания М.Е., а также очевидца того случая - свидетеля Г., отрицавших получение М.Е. от А. 29.04.02 каких-либо денежных средств, так и показания А., данные им в ходе судебного разбирательства дела, судом в совокупности с другими доказательствами надлежаще оценены.

Согласно приведенным в приговоре показаниям А. он не помнит, какими купюрами передавал деньги М.Е. тогда, поскольку в тот день деньги не пересчитывал.

Что касается упомянутых в кассационном представлении показаний свидетелей М., Ф. и других, то они, как видно из материалов дела, производны от показаний А. и не конкретны. В отличие от них показания свидетеля Г. последовательны, непротиворечивы и вызывают сомнения в объективности обвинения М.Е. в получении ею 29.04.02 взятки.

Как видно из материалов дела, эти сомнения в судебном заседании не были устранены.

При наличии таких обстоятельств с учетом положений ст. 14 ч. 3 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу него, следует признать, что данный приговор и в части, оспариваемой государственным обвинителем, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 5 сентября 2002 года в отношении М.Е. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"