ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2002 г. N 5-О02-222
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Кузнецова В.В.
судей - Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.
рассмотрела 19 ноября 2002 года
кассационное представление государственного обвинителя Даниловой О.О. на
приговор Московского городского суда от 4 октября 2002 года, которым
Б. <...>, не судимый,
- осужден по ст. 290 ч. 4 п.
"б" УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с
лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ основное
наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным
сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П.,
выслушав объяснения осужденного Б. и адвоката Малиновской Н.А. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора
Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
установила:
Б., будучи должностным лицом, осужден за
неоднократное получение взяток в виде денег за выполнение незаконных действий в
интересах взяткодателя.
Преступления совершены в период с 26
ноября 2001 года по 10 апреля 2002 года в городе Москве при указанных в
приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б. вину признал
полностью.
Государственный обвинитель Данилова О.О.
в кассационном представлении ссылается на то, что в нарушение требований ст. 60
УК РФ суд не учел, что Б. совершено преступление, относящееся к категории особо
тяжких, повышенную общественную опасность содеянного, формирование в этой связи
безнаказанности должностных лиц в системе здравоохранения. Кроме того,
применение к нему условного наказания не способствует целям исправления и предупреждения
совершения новых преступлений такого рода. Считая приговор в отношении Б.
несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующий тяжести
преступления, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное
рассмотрение.
В письменных возражениях адвокат
Малиновская Н.А. считает доводы кассационного представления необоснованными и
просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы
дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная
коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного
представления неосновательными.
Вина осужденного Б., помимо его
показаний, подтверждена показаниями свидетелей В., С., М., И., К. и других, а
также другими исследованными судом доказательствами, и никем не оспаривается.
Как видно из приговора, суд в
соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала
назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и
перевоспитание.
При этом, применяя к Б. условное
осуждение, суд учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был,
ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно
положительно, вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего
ребенка.
При таких данных Судебная коллегия
находит неубедительной ссылку прокурора в представлении на несправедливость
назначенного ему наказания и несоразмерность содеянного им.
Поэтому кассационное представление
удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, коллегия находит
необходимым изменить приговор в части назначения Б. дополнительного наказания.
Как видно из материалов дела Б., работая врачом-травматологом и являясь должностным
лицом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные
функции, неоднократно получал от граждан денежные вознаграждения за
необоснованную выдачу им листков нетрудоспособности. Суд, назначая Б.
дополнительное наказание, лишил его не только права выполнять функции
должностного лица, а вообще лишил права заниматься врачебной деятельностью, что
является неправильным. Поэтому коллегия считает необходимым признать Б.
лишенным права заниматься врачебной деятельностью связанной с выполнением
организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком
на 1 год.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 4
октября 2002 года в отношении Б. изменить, на основании ст. 47 УК РФ признать
Б. лишенным права заниматься врачебной деятельностью связанной с выполнением
организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком
на 1 год.
В остальном приговор оставить без
изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.