||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2002 г. N 5-О02-222

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кузнецова В.В.

судей - Борисова В.П. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела 19 ноября 2002 года кассационное представление государственного обвинителя Даниловой О.О. на приговор Московского городского суда от 4 октября 2002 года, которым

Б. <...>, не судимый,

- осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ, с применением ст. 47 УК РФ на 7 лет лишения свободы, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденного Б. и адвоката Малиновской Н.А. просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Башмакова А.М., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б., будучи должностным лицом, осужден за неоднократное получение взяток в виде денег за выполнение незаконных действий в интересах взяткодателя.

Преступления совершены в период с 26 ноября 2001 года по 10 апреля 2002 года в городе Москве при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б. вину признал полностью.

Государственный обвинитель Данилова О.О. в кассационном представлении ссылается на то, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд не учел, что Б. совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, повышенную общественную опасность содеянного, формирование в этой связи безнаказанности должностных лиц в системе здравоохранения. Кроме того, применение к нему условного наказания не способствует целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений такого рода. Считая приговор в отношении Б. несправедливым вследствие чрезмерной мягкости и не соответствующий тяжести преступления, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Малиновская Н.А. считает доводы кассационного представления необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационном представлении доводы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы кассационного представления неосновательными.

Вина осужденного Б., помимо его показаний, подтверждена показаниями свидетелей В., С., М., И., К. и других, а также другими исследованными судом доказательствами, и никем не оспаривается.

Как видно из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, предусматривающей общие начала назначения наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

При этом, применяя к Б. условное осуждение, суд учел, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, вину признал полностью, раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких данных Судебная коллегия находит неубедительной ссылку прокурора в представлении на несправедливость назначенного ему наказания и несоразмерность содеянного им.

Поэтому кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, коллегия находит необходимым изменить приговор в части назначения Б. дополнительного наказания. Как видно из материалов дела Б., работая врачом-травматологом и являясь должностным лицом, выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, неоднократно получал от граждан денежные вознаграждения за необоснованную выдачу им листков нетрудоспособности. Суд, назначая Б. дополнительное наказание, лишил его не только права выполнять функции должностного лица, а вообще лишил права заниматься врачебной деятельностью, что является неправильным. Поэтому коллегия считает необходимым признать Б. лишенным права заниматься врачебной деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 4 октября 2002 года в отношении Б. изменить, на основании ст. 47 УК РФ признать Б. лишенным права заниматься врачебной деятельностью связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"