ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 г. N 44-О02-103

 

Председательствующий: Заляев М.С

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных Б. и И. на приговор Пермского областного суда от 13 марта 2002 года, которым

Б., <...>, судимая 25.01.2002 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 33 ч. 5 - 158 ч. 2 п. "б" УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, -

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на тринадцать лет лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлении Б. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Б. назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

И., <...>, несудимая,-

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., объяснения осужденной Б., подтвердившей доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и И. признаны виновными в совершении убийства А. группой лиц.

Преступление совершено 19 октября 2001 года в г. Соликамске Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Б. и И. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Б. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, снизить назначенное наказание, указывая на то, что она виновна лишь в избиении А. в состоянии нервного стресса, умысла на лишение ее жизни не имела, в ее удушении участия не принимала. В ходе предварительного следствия И. оговорила себя и ее под давлением следователя на допросе, проводившемся без участия адвоката. При этом И. описывала орудие преступления - рубашку белого цвета с голубым рисунком, а к материалам дела приобщена рубашка кремового цвета, без рисунка. После ее и И. ухода в доме, где находилась потерпевшая, был И.Р. Осужденная также выражает несогласие с заключением эксперта о ее вменяемости, ссылаясь на то, что имела черепно-мозговую травму, по поводу которой проходила лечение у психиатра. Оспаривает медицинское заключение о назначении ей принудительного лечения от алкоголизма, поскольку алкоголиком себя не считает, имеет противопоказания к такому лечению. Просит учесть, что имеет трех несовершеннолетних детей, в том числе дочь-инвалида.

В дополнительной жалобе осужденной Б. также содержится просьба об освобождении ее от наказания, назначенного по приговору от 25.01.2002 г. в связи с Постановлением об амнистии от 30.11.2001 г.

осужденная И. просит приговор изменить, снизить назначенное ей наказание, указывая на то, что потерпевшая А. сама оскорбила ее и спровоцировала конфликт. Умысла на лишение потерпевшей жизни она не имела, не душила ее, а в ходе предварительного следствия показания давала под давлением следователя и с его слов. Просит учесть ее молодой возраст, что ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Виновность Б. и И. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Б. и И. в судебном заседании не отрицали, что в ходе ссоры они подвергли избиению А., нанесли множественные удары ногами по различным частям тела, после чего сбросили ее в подпол.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что они не душили потерпевшую и не причиняли ей смерть, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Из показаний, данных осужденной И. в ходе предварительного расследования, следует, что после совместного с Б. избиения А. Б. сказала, что потерпевшая все равно не выживет, ее надо добивать до конца, велела принести веревку или шарф. Она поняла, что Б. решила задушить А. Она дала Б. белую рубашку, и та стала душить А. рукавом этой рубашки, но у нее не получалось. Тогда она по просьбе Б. взялась за другой конец рукава, они продолжили душить потерпевшую вместе, после чего труп сбросили в подпол.

Эти показания были даны И. на допросе, проведенном с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. От участия адвоката в этом допросе И. отказалась.

Свои показания И. подтвердила на очной ставке с Б., проведенной с участием адвокатов, а также на последующем допросе в качестве обвиняемой (л.д. 138 - 140, 157 - 158).

Показания И. об обстоятельствах совершения убийства обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетеля И.Р. и С. о том, что после совместного с осужденными и потерпевшей употребления спиртных напитков И.Р. сквозь сон слышал слова потерпевшей о том, что ее бьет Б., а на следующий день он обнаружил в подполе труп потерпевшей; показаниями свидетеля Д. о том, что из слов Б. она поняла, что та с кем-то вдвоем убили А.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия труп А. был обнаружен в подвале дома, указанного осужденными, с петлей на шее, изготовленной из накрученной белой рубашки, на которой по заключению биологической экспертизы была обнаружена кровь, которая может принадлежать А.

Различное описание в протоколах допросов И., а также в других процессуальных документах цвета этой поношенной и загрязненной рубашки (белая или светло-бежевая) не свидетельствует о том, что речь в них идет о разных рубашках.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи, о чем свидетельствует наличие на ней удавки из рукава рубашки и прижизненной странгуляционной борозды; на теле потерпевшей обнаружены и следы других телесных повреждений, в том числе черепно-мозговой травмы и переломов ребер с разрывом печени (л.д. 16 - 17).

Судом в приговоре дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Б. и И. в убийстве А. группой лиц. Действия их судом квалифицированы правильно.

Изложенные в кассационных жалобах осужденной Б. доводы о несогласии с заключениями экспертов о ее вменяемости и о необходимости назначения ей лечения от алкоголизма опровергаются заключением проведенной по определению суда судебно-психиатрической экспертизы о том, что Б. является вменяемой, хроническими психическими заболеваниями и другими расстройствами психики не страдает, в то же время нуждается в принудительном лечении от алкоголизма, противопоказаний к которому нет.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта или обоснованность сделанных им выводов не имеется.

Наказание Б. и И. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о личности каждой из осужденных, всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые они ссылаются в своих жалобах, и оснований для его снижения не имеется.

Доводы осужденной Б. о необходимости освобождения ее по акту амнистии от наказания, назначенного по приговору от 25.01.2002 г., являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 г. акт об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, в которую входит ст. 105 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 13 марта 2002 г. в отношении Б. и И. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.