ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2002 года

 

Дело N 36-Г02-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 ноября 2002 года дело по жалобе по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галант-93" о признании недействующими, противоречащими Конституции и федеральным законам п. п. 5, 6 решения Смоленской областной Думы от 28 февраля 1995 г. "О сохранении культурного наследия области" по кассационной жалобе Смоленской областной Думы на решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 июля 2002 года, которым постановлено: заявление общества с ограниченной ответственностью "Галант-93" удовлетворить, п. 5 решения Смоленской областной Думы N 24 от 28 февраля 1995 г. в редакции: "Запретить на территории области приватизацию объектов исторического и культурного наследия, кроме жилого фонда, до принятия Правительством Российской Федерации решения о разграничении объектов историко-культурного наследия на федеральную собственность и собственность субъектов Федерации, утверждения методики оценки стоимости недвижимых памятников истории и культуры, реализации других условий, предусмотренных в Указе Президента РФ от 26.11.94 N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения" и п. 6 этого же решения в части: "при наличии положительного заключения специально уполномоченного органами Центра по охране и использованию памятников истории и культуры области" признать противоречащими федеральному законодательству: Гражданскому кодексу РФ (ст. 217); Федеральному закону от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (ст. ст. 3, 4, 31 п. 4); п. 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94; Указу Президента РФ от 26.11.94 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения"; признать их недействующими и не влекущими правовых последствий со дня издания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителя Смоленской областной Думы по доверенности Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения директора ООО "Галант-93" В., представителя ООО "Галант-93" по доверенности П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Галант-93" обратилось в суд с заявлением о признании недействующими п. п. 5, 6 решения Смоленской областной Думы от 28 февраля 1995 года "О сохранении культурного наследия области".

В обоснование заявления указано, что 28 февраля 1995 г. областная Дума приняла решение N 24 "О сохранении культурного наследия области".

Согласно п. 5 решения запрещена на территории области приватизация объектов исторического и культурного наследия, кроме жилого фонда, до принятия Правительством Российской Федерации решения о разграничении объектов историко-культурного наследия на федеральную собственность, собственность субъектов Федерации, утверждения методов оценки стоимости недвижимых памятников истории и культуры, реализации других условий, предусмотренных в Указе Президента РФ от 26 ноября 1994 г. N 2121 "О приватизации в Российской Федерации недвижимых памятников истории и культуры местного значения", а в соответствии с п. 6 решения Думы о приватизации недвижимого объекта историко-культурного наследия принимаются органами исполнительной власти и пользователями при наличии положительного заключения специального уполномоченного органа - Центра по охране и использованию памятников истории и культуры области.

В заявлении также утверждается, что указанный нормативный акт не соответствует Конституции РФ, другим нормативным актам РФ, в том числе и ГК РФ, Федеральному закону РФ от 21.07.1997 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", решение областной Думы нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Галант-93", поскольку оно изменяет имущественные условия договора аренды нежилого помещения, общество не может реализовать свое право на приватизацию нежилого арендуемого помещения. По сути, данным решением установлен запрет на приватизацию объектов исторического и культурного наследия местного значения, хотя в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также действующим долгосрочным договором аренды истец имеет право на выкуп в порядке приватизации арендуемого им нежилого помещения в любое время срока действия договора без каких-либо ограничений.

Заявители при этом указывают, что вопрос о приватизации занимаемого ими помещения (которое относится к объектам исторического и культурного наследия) регулируется федеральным законодательством, а не местным. Законодательный орган субъекта РФ не вправе вводить запрет либо ограничение прав, установленных федеральным законодательством.

Кроме того, по мнению заявителей, оспариваемый нормативный акт затрагивает права и интересы граждан и должен был быть официально опубликован для всеобщего сведения, что сделано не было и что является дополнительным основанием к признанию решения Думы, в оспариваемой части, не действующим со дня его издания.

По делу постановлено указанное выше решение.

Смоленская областная Дума подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что обжалуемые пункты утратили силу на день рассмотрения спора в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно п. 3 ст. 15 Конституции РФ любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан, юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4.2 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.94, не допускается отказ в продаже арендатором сданных в аренду объектов нежилого фонда, являющихся объектами исторического и культурного значения, за исключением объектов, на которые распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 названной Программы.

Указ Президента РФ от 26.11.1994 (в том числе в редакции последующих Указов Президента РФ от 20.02.95 и от 20.01.97) не содержит запрета приватизации недвижимых объектов исторического и культурного наследия, отнесенных к категории памятников истории и культуры местного значения, а лишь определяет условия проведения такой приватизации. К таким условиям относятся: согласование вопроса о приватизации такого объекта органами исполнительной власти субъектов РФ с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством культуры РФ, и решения о приватизации недвижимых памятников истории и культуры местного значения могут приниматься после утверждения Президентом РФ перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ (в ред. Указа Президента РФ от 20.02.95).

На основании ст. 3 Федерального закона от 21.07.97 "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" приватизация объектов историко-культурного назначения не подпадает под действие этого Закона и предусмотрена Программой приватизации.

Из материалов дела видно, что ООО "Галант-93" (правопреемник ТОО "Галант-93") заключило договор аренды от 14.06.94 с участием КУИ г. Смоленска и балансодержателя МПЖРЭП-10 на нежилое помещение в д. 22 по ул. Б. Советская г. Смоленска сроком до 31.12.2008 с правом его выкупа.

Решением Смоленского облсовета от 04.02.92 дом 22 по ул. Б. Советская г. Смоленска передан в муниципальную собственность, а решением Смоленской областной Думы N 24 от 28.02.95 этот дом включен в список памятников истории и культуры, т.е. является объектом недвижимости и одновременно памятником истории и культуры местного значения, что и было подтверждено постановлением от 31.10.2001 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ООО "Галант-93" при соблюдении условий, установленных Указом Президента РФ от 26.11.1994 (наличие согласования), имеет право на выкуп арендуемого помещения.

По мнению суда, издав решение N 24 от 28.02.95, устанавливающее запрет приватизации помещений (памятников истории и культуры местного значения) и обязывающее получить положительное заключение по вопросу приватизации специального органа - Центра по охране и использованию памятников истории и культуры области, Смоленская областная Дума издала нормативный акт, выходящий за пределы ее компетенции и противоречащий федеральному законодательству (к компетенции которого относится регулирование данных правоотношений), разрешающему приватизацию таких объектов после согласования органа исполнительной власти субъекта РФ с Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и Министерством культуры РФ.

Поскольку способы приватизации, требования и льготы, предоставляемые при приватизации (установленные основными положениями Государственной программы приватизации), обязательны для исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, суд правильно пришел к выводу о том, что не допускается введение указанными органами ограничений на приватизацию имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, не предусмотренных Программой.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что оспариваемый акт областной Думы, имеющий нормативный характер, направленный на неопределенный круг лиц и затрагивающий права, свободы и обязанности человека (в нарушение ч. 3 ст. 15 Конституции), не был опубликован официально для всеобщего сведения.

Довод в жалобе о том, что оспариваемые пункты 5, 6 решения Смоленской областной Думы от 28 февраля 1995 г. "О сохранении культурного наследия области" на день рассмотрения спора судом прекратили свое действие, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку права заявителя этими пунктами были нарушены и на время обращения в суд они действовали.

Вместе с тем Судебная коллегия находит основания к отмене дополнительного решения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2002 года, которым со Смоленской областной Думы взыскана госпошлина в пользу ООО "Галант-93" в размере 1500 рублей, поскольку в соответствии со ст. 5 ч. 2 п. 13 Закона РФ "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, а также юридические лица и граждане, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту охраняемых законом прав и интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Смоленского областного суда от 31 июля 2002 года оставить без изменения, кассационные жалобу Смоленской областной Думы - без удовлетворения, дополнительное решение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 августа 2002 года отменить.