||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 г. N 74-о02-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2002 года кассационный протест государственного обвинителя А.И. Пинигина на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2001 года, которым

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. 108 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16 апреля 2002 года на основании ст. 81 УК РФ досрочно освобожден от отбывания наказания согласно п. п. 5.4 Приказа МЮ РФ N 311/242 от 9 августа 2001 года, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Костюченко В.В., протест не поддержавшего, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Ч. признан виновным в убийстве Е. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление Ч. совершено 27 сентября 2000 года в п. Чокурдах, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Ч. виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В кассационном протесте государственный обвинитель не соглашаясь с квалификацией действий Ч. по причинению смерти Е., полагает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ч.Е., Т., данным о расстоянии между квартирой: Ч. и местом обнаружения раненого потерпевшего, полагает, что материалами дела подтверждена вина Ч. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 УК РФ (не приводя квалифицирующих признаков), просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационный протест прокурора, адвокат Наумов В.С., в защиту интересов осужденного Ч., просит приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на кассационный протест прокурора, составленный по поручению осужденного Ч., его женой Ч.А., высказывается несогласие с доводами протеста прокурора и просьба оставить приговор суда без изменения, указывается на резкое ухудшение состояния здоровья Ч., который в настоящее время, является инвалидом 1 группы, парализован, лишился способности говорить, освобожден от дальнейшего отбывания лишения свободы по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста прокурора и возражений на него, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ч. в убийстве Е. при превышении пределов необходимой обороны, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Так, анализ показаний свидетелей Ч.Е., Ч.А., Ж., Ж.М., позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в день происшедшего, между Ч. и Е., в ходе распития спиртных напитков и в дальнейшем, неоднократно возникали ссоры и драки, сначала в доме Ч., а затем, в доме Е.

Свидетель Ч.Е. также пояснил, что Е., после последней драки догнал на улице его и Ч., напал на последнего, бросал в него камнем. Он - Ч.Е. снова "разнял" их, Е. побежал к дому, что стоит напротив дома Ч., а он и Ч. зашли в дом Ч., он забрал свою куртку и убежал.

Таким образом, показания свидетеля Ч.Е. согласуются с показаниями осужденного Ч. о том, что он после очередного конфликта с Е. находился в своей квартире.

С учетом изложенного следует признать правильными выводы суда о признании правдивыми показаний Ч. о том, что Е. ворвался к нему в квартиру ударил его кулаком в лицо, сбил с ног, пинал ногами, обороняясь от нападения Е., он нанес ему удар ножом-резаком.

Приведенные показания Ч. не противоречат показаниям свидетеля Т. о том, что Е. забежал к нему, сообщил, что подрался с Ч. и Ч.Е. и выбежал. Он стал одеваться и минут через пять услышал, что Е. зовет его по имени. Спустившись на первый этаж своего дома, обнаружил раненого Е.

Из материалов дела усматривается, что дом Ч. и дом Т. расположены друг против друга. Судом выяснялись обстоятельства, связанные с расстоянием между домами, возможностью потерпевшего Е. преодолеть это расстояние за указанное время.

При этом судом обоснованно приняты во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, в том числе о том, что после получения ранения, Е. был способен к активным самостоятельным действиям (передвигаться) и очень короткий промежуток времени и на короткое расстояние.

Указанные выводы суда подтверждаются также содержащимися в деле данными о наличии потеков крови сверху вниз на передней поверхности штанин потерпевшего, о наличии крови потерпевшего в подъезде дома Ч. и в подъезде дома, где проживал свидетель Т., а также о наличии телесных повреждений у Ч., расцененных экспертами как причинивших легкий вред здоровью.

Мотивированы в приговоре и выводы суда о превышении Ч. пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ч. преступления, в том числе место нанесения Ч. удара ножом Е., прийти к правильному выводу о виновности Ч. в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении наказания Ч., судом, в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К смягчающим наказание Ч. обстоятельствам судом обоснованно отнесены наличие у него троих малолетних детей и его состояние здоровья.

Из представленных в кассационную инстанцию дополнительных материалов надлежаще оформленных и не требующих дополнительной проверки и оценки судом первой инстанции также усматривается, что Ч. является инвалидом первой группы, 16 апреля 2002 года на основании ст. 81 УК РФ досрочно освобожден от отбывания наказания согласно п. п. 5.4 Приказа МЮ РФ N 311/242 от 9 августа 2001 года, в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

При таких обстоятельствах судебной коллегией признаются необоснованными доводы протеста прокурора о неправильной оценке судом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, несоответствии выводов суда о совершении Ч. убийства Е. при превышении пределов необходимой обороны фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2001 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"