||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 г. N 44-о02-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденных М., Б., К., адвокатов Ладейщиковой М.В., Реутова А.П. на приговор Пермского областного суда от 10 декабря 2001 г., которым

К., <...>, судимый:

1) 26.11.1993 года Очерским районным судом Пермской области по ст. 147 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освободился 02.07.1998 года по отбытии срока наказания;

2) 02.07.2001 года Верещагинским районным судом Пермской области по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ К. назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермской области от 02.07.2001 года и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

М., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 11 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ М. назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б., <...>, судимый 07.02.2001 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы, с конфискацией имущества,

осужден по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст. 64 УК РФ без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2001 года и окончательно назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. и М. по 200000 рублей с каждого - компенсацию морального вреда в пользу И.А.; с них же солидарно в пользу И.А. 117 720 руб. в счет возмещения материального ущерба.

К.Ю., <...>, судимый, последний раз осужден 07.02.2001 года по ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "г", "д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2001 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу осужден также С. Приговор в отношении С. и К. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных К., М. и Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А., полагавшего приговор суда изменить, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности - К. и М. по ст. 325 ч. 2 УК РФ, К.Ю. по ст. 327 ч. 1 УК РФ, в остальном приговор о них оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. и М. признаны виновными и осуждены за совершение разбойного нападения на гражданина И. с целью завладения его имуществом, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство И. по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем; за похищение у И. паспорта и другого важного личного документа.

Б. осужден за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступные действия осужденными совершены в июле 2000 года в Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании К., Б. виновными себя не признали, М. вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он указывает, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Суд простроил обвинительный приговор лишь на показаниях М., данных в период предварительного следствия. Но эти показания не могут служить доказательством, так как в тот период М. являлся его должником, был заинтересован в исходе дела. Признает себя виновным в том, что знал об убийстве, но никому об этом не сообщил. Суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, его алиби о том, что он в момент убийства И. находился дома, не проверил. Убийства И. он не совершал.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный К., ссылаясь на те же доводы, просит об отмене приговора и направлении дела на новое расследование. Он ссылается на то, что преступлений, указанных в приговоре суда, не совершал. Кроме того, осужденный указывает, что при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР он не был полностью ознакомлен с материалами дела.

Адвокат Реутов А.П. в защиту К. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 175 УК РФ и снизить меру наказания. Он указывает, что вина К. не доказана. Приговор постановлен на показаниях М., которые последний давал на предварительном следствии, других доказательств по делу нет.

В судебном заседании М. изменил показания. На предварительном следствии М. оговорил К. под принуждением органов следствия.

Осужденный М. просит отменить приговор. Он указывает, что не причастен к убийству И. На предварительном следствии оговорил себя под давлением органов следствия и имея личные мотивы в отношении К., которому был должен. Считает, что К. также непричастен к убийству И. Кроме того, М. указывает, что он не был полностью ознакомлен с материалами дела на предварительном следствии.

Адвокат Ладейщикова М.В. в защиту М. просит приговор суда отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Она ссылается на то, что вина М. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, не подтверждена доказательствами. На предварительном следствии М. оговорил себя. Эти показания не могут являться доказательствами, так как другими доказательствами не подтверждены. При назначении наказания М. суд не учел его положительные характеристики, а также то, что он ранее судим не был, способствовал раскрытию преступления.

Осужденный Б., не соглашаясь с приговором судом, указывает, что он осужден по ст. 175 ч. 2 УК РФ необоснованно.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая И.А., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб, считает, что мера наказания осужденным назначена слишком мягкая.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности К., М. и Б. в совершении преступных действий, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что К., М. и Б. необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 10 июня 2000 года И. в г. Перми в автомагазине "Дав-авто" приобрел автомашину ВАЗ-21099, собственником автомашины был оформлен знакомый И. - житель г. Верещагино Пермской области - П., который выдал И. доверенность на право управления этой машиной.

18 июня 2000 года И. по просьбе жителей г. Верещагино К. и М. повез их на автомашине в г. Пермь. В районе пос. Менделеево, в безлюдном месте, К. попросил И. остановить автомашину. Отойдя от автомашины К. и М., полагая, что И. является собственником автомашины, решили совершить разбойное нападение на И., завладеть автомашиной и другими вещами потерпевшего. Возвратясь в автомашину, К. и М. совершили разбойное нападение на И., в процессе разбойного нападения путем удушения осужденные убили потерпевшего. Завладев автомашиной, другими вещами потерпевшего - всего на сумму 178080 руб., а также паспортом и водительским удостоверением на имя И., спрятав труп И. около небольшого пруда, осужденные с места совершения преступления скрылись.

31 июля 2000 года указанная автомашина с участием Б. и других лиц, осужденных по делу, была продана.

Вина К., М. и Б. в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей И.А.; показаниями свидетелей Н., М.А., Ф., протоколом осмотра места происшествия, изъятия скелетированных останков человека, обуви и одежды; заключениями судебно-медицинской, почерковедческой экспертиз; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе, показаниями осужденного С.; показаниями осужденного М. на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, указанных в приговоре суда, совместно с К.

Суд обоснованно показания М. на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии М. оговорил себя и К. под давлением органов следствия, судом тщательно проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Нельзя согласиться с доводами осужденного К. о том, что он не причастен к убийству И., в момент убийства он находился в другом месте.

Такое утверждение осужденного К. противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями М. на предварительном следствии, показаниями других свидетелей, указанных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины К., М. и Б. в содеянном.

Правовая оценка их, преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности К. и М. по ст. 325 ч. 2 УК, К.Ю. по ст. 327 ч. 1 УК РФ. Поскольку К.Ю. отбыл меру наказания, он подлежит освобождению из-под стражи. Наказание Б. назначено правильно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных К. и М. преступлений, данные о их личности, судебная коллегия считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы в пределах, определенных судом. Оснований для смягчения им и Б. меры наказания не имеется.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных М. и К. о том, что на предварительном следствии органы следствия не полностью ознакомили их с материалами дела (они не ознакомлены с томом N 6 уголовного дела), состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что М. и К., при выполнении требований ст. 201 УПК РСФСР были полностью ознакомлены с материалами уголовного дела.

Уголовное дело в отношении С. (том N 6) было соединено с делом в отношении К., М. и других в суде и рассмотрено одновременно, о чем они знали и непосредственно участвовали в исследовании всех обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 10 декабря 2001 года в отношении К., М. и К.Ю. изменить, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности - К. и М. по ст. 325 УК РФ, а К.Ю. по ст. 327 ч. 1 УК РФ.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, К. назначить 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору суда от 2 июля 2001 года и окончательно назначить К. 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, М. назначить 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать К.Ю. осужденным к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 февраля 2001 года.

В связи с отбытием меры наказания К.Ю. из-под стражи освободить.

В остальном приговор о них и приговор в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., К., Б. и адвокатов Ладейщиковой М.В., Реутова А.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЕСНИКОВ Н.А.

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"