||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 г. N 48-О02-186

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденных Ш. на приговор Челябинского областного суда от 3 июня 2002 года, по которому

Ш., <...>, ранее судимый:

1. 31 октября 1994 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 6 годам лишения свободы,

2. 27 апреля 1995 года по ст. 144 ч. 2, ст. 206 ч. 2, ст. 210 УК РСФСР к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14 июля 2000 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 2 УК РФ - на 4 года, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ - на 7 лет, по ст. 325 ч. 2 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ, ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", "г" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ Ш. оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступлений.

По делу осуждены также К. и П., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Ш. по доводам жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. осужден за мошенничество, хищение важных личных документов и паспорта, за незаконные приобретение, передачу, хранение, перевозки и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в феврале - июне 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ш., не отрицая своей вины по ст. 222 ч. 2 УК РФ, просит отменить приговор в части осуждения его по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ и ст. 325 ч. 2 УК РФ, считает, что выводы суда о его виновности в мошенничестве и хищении документов не подтверждены доказательствами, заявление писал не потерпевший Н.Е., а М., которая решила использовать его Ш., задержание работниками милиции, чтобы вернуть проданную квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Ш. в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний потерпевшего Н.Е., он, намеревался отремонтировать и продать принадлежащую ему квартиру, сдал ее в феврале 2001 года Ш., который в качестве оплаты был должен сделать в квартире ремонт, поставить решетки и железную дверь. Ш. предлагал ему выдать ему доверенность на его квартиру, обещая помощь в ее продаже, но отказался выдать доверенность. Видел у Ш. договор купли-продажи на приобретенную им квартиру, просил вернуть, но тот сказал, что это копия договора. В начале июля 2001 года он решил зайти в свою квартиру, обнаружил, что замок во входной двери заменен, проник в квартиру через форточку, обнаружил, что ремонт в квартире не сделан, отсутствуют холодильник и предметы мебели, а также его паспорт, подлинник договора, по которому он приобрел квартиру, справка из БТИ. Придя в квартиру через некоторое время, он обнаружил записку, в которой ему предлагали позвонить по указанному в ней номеру телефона. Он сообщил об этом брату и его жене М., та позвонила по телефону, который оставили люди, купившие его квартиру. В регистрационной палате он узнал, что его квартира куплена другими лицами, после чего написал заявление в милицию.

Представитель потерпевшего Н.Е. М. показал, что его брат не выдавал доверенности Ш. на продажу квартиры, в июле 2001 года они узнали, что Ш. продал квартиру брата.

Аналогичные показания дала свидетель М.

Свидетель Х. показала, что вместе с мужем, С., купила у Ш. квартиру, принадлежащую Н.Е., Ш. пояснил, что двоюродный брат Н. поручил ему продать квартиру. Она проверила, выдавалась ли Ш. доверенность на продажу квартиры, нотариус подтвердил, что такая доверенность выдавалась, после чего они приобрели квартиру, уплатив Ш. 125.000 руб. В квартиру они сразу не переехали, намеревались сделать ремонт, потом обнаружили, что в квартиру кто-то проникает, оставили записку со своим телефоном, им позвонила жена брата Н.Е. и сообщила, что Н.Е. квартиру не продавал.

Аналогичные показания дал свидетель С.

Из показаний свидетеля К. следует, что он регистрировал доверенность, выданную Н.Е. Ш. на продажу квартиры, обстоятельств регистрации не помнит.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Н.Е. в доверенности на имя Ш. выполнена, вероятно, не Н.Е., не Ш., а другим лицом.

При таких обстоятельствах суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Ш. в мошенничестве и в похищении паспорта и другого важного личного документа.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о недоказанности его вины.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с нормами закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 3 июня 2002 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"