||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 г. N 58-О02-31

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного М., на приговор Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2001 года, которым

М., <...>, русский, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 12 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ на 14 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 9 лет, по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 1 год, по ст. 325 ч. 1 УК РФ на 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено М. наказание в виде лишения свободы сроком на 21 год с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ М. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Постановлено взыскать с М. в пользу Л.В. 141 550 рублей в счет возмещения причиненного материального и морального ущерба и взыскать с М. в доход государства судебные издержки в размере 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в части осуждения М. по ст. ст. 325 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело производством прекратить, отменить приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Л.В., назначить наказание М. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ 20 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору М. признан виновным в умышленном причинении смерти Б., в совершении разбойного нападения на Л.В., в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в покушении на убийство Л.В., сопряженное с разбоем, неоднократно, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, принадлежащих Л.В., соединенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в похищении документов, принадлежащих Л.В., из корыстной и иной личной заинтересованности, незаконном изготовлении огнестрельного оружия, незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконном ношении холодного оружия.

Преступления М. совершены в период времени с 25 августа до 23 сентября 1999 года в г. Хабаровске, г. Советская Гавань, Советско-Гаванском и Ванинском районах Хабаровского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании М. признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 1, 222 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, в совершении иных инкриминируемых ему преступлений, виновным себя не признал.

В кассационных жалобах осужденный М., не отрицая совершения преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 1, 222 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ, утверждает, что других преступлений не совершал и в части осуждения за их совершение находит приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что не имел мотива к убийству Б. и не совершал такового, полагает, что убийство Б. совершили два мужчины, знакомые потерпевшего, с которыми он оставил его в парке культуры и отдыха, считает, что свидетель Ш. оговаривает его, так как является другом потерпевшего. Считает, что потерпевший Л.В. заблуждается относительно того, что именно он совершил разбойное нападение на него и посягательство на его жизнь. Завладение имуществом и документами Л.В. объясняет тем, что забрал их из автомашины потерпевшего, которую обнаружил вместе с Б. перевернутой на автодороге. Полагает, что Б., при допросе в предыдущем судебном заседании не подтвердил указанных обстоятельств из-за оказанного на него незаконного воздействия со стороны прокурора, не соглашается с решением суда по гражданскому иску потерпевшего Л.В., утверждает, что судом неверно исчислено начало срока отбывания им наказания. В основной жалобе просит об отмене приговора, в дополнениях к кассационной жалобе, просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший Л.В. утверждает, что перед нападением на него М., он значительное время общался с ним, хорошо запомнил и уверенно опознал в ходе предварительного следствия, как лицо, совершившее нападение на него и пытавшееся совершить его убийство, просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кондратьев А.В. просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного М. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина М. в им содеянном, подтверждается показаниями свидетелей В., В. и С. о том, что они совместно с Б. и М. распивали спиртные напитки в парке культуры и отдыха "Зеленый мыс". С. М. говорил о необходимости переговорить о чем-то с потерпевшим. С. и В. видели, что М. и Б. ушли вместе и не вернулись, несмотря на то, что все они договорились посетить баню. Свидетель Ш. пояснил, что в ночь на 26 августа 1999 года к нему пришел сосед по общежитию М. попросил у него перец и им посыпал пол в коридоре, около двери в свою комнату, при этом пояснил, что в парке "Зеленый мыс" он "завалил одного кренделя" и собирается скрыться. На рубашке М. он видел пятна крови. Согласно данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, труп потерпевшего был обнаружен в парке "Зеленый мыс". М. же в ночь убийства уехал из г. Советская Гавань и длительное время находился в розыске органами милиции.

Судом обоснованно признаны правдивыми показания свидетеля Ш., как последовательные и подтверждающиеся другими доказательствами по делу.

При этом выводы суда об отсутствии у свидетеля Ш. оснований к оговору М. основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными.

В обоснование вины М. суд также правильно сослался в приговоре на показания потерпевшего Л.В., об обстоятельствах совершенных М. преступлений, в том числе об опознании им М. в ходе предварительного следствия, как совершившего разбойное нападение на него и посягавшего на его жизнь, с уверенностью указавшего и в судебном заседании на М., как совершившего указанные преступления.

Вина М. подтверждается также показаниями свидетеля Л., которого М. просил вытащить похищенный у Л.В. автомобиль из кювета на автодороге "Ванино-Лидога", и который видел кровь на руках М., показаниями свидетеля Б. в судебном заседании от 31 мая 2001 года, о том, что он познакомился с М. только в СИЗО в марте 2001 года, до этого его не знал и никуда с ним в сентябре 1999 года не ездил, данными об обнаружении в месте опрокидывания автомобиля Л.В. следа пальца руки М. на обрезанной части ложа ружья Л.В., обрез которого изъят у М. в г. Хабаровске, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом подтверждения показаний потерпевшего Л.В. о совершении преступлений в отношении него именно М., и другими доказательствами по делу, отсутствия у Л.В. мотивов и оснований к оговору М., с которым он не был знаком до происшедшего, суд первой инстанции обоснованно признал эти его показания правдивыми.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые М. в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти Б., разбойному нападению на Л.В. и покушению на его убийство, оговоре его свидетелем Ш., совершении убийства Б. двумя неизвестными ему мужчинами, заблуждении Л.В. относительно лица совершившего преступления, незаконном воздействии прокурора в ходе допроса в предыдущем судебном заседании на свидетеля Б., в целях понуждения его к даче показаний, угодных обвинению, его утверждение о том, что огнестрельное оружие и документы Л.В. он забрал из автомашины потерпевшего, которую обнаружил вместе с Б. перевернутой на автодороге, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том числе судом обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся доказательствами по делу, показания свидетеля Б. в данном судебном заседании о том, что он на своей автомашине подвозил М. и они вместе обнаружили на обочине автодороги перевернутый автомобиль, рядом с которым М. остался, сославшись на то, что это автомобиль его знакомого.

Согласно имеющихся в материалах дела данных, М. и Б. длительно содержались в одной камере ИВС и имели возможность согласовать свои показания, направленные на освобождение М. от уголовной ответственности за совершенные преступления (т. 2 л.д. 82).

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных М. преступлений, в том числе обстоятельства, по которым не было доведено до конца посягательство на жизнь Л.В., прийти к правильному выводу о виновности М. в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

В то же время приговор, в части осуждения М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 325 ч. 1 и 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению производством, поскольку в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Помимо этого, судебной коллегией отменяется приговор в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего Л.В., как немотивированный.

Так в приговоре не приведено данных, в обоснование суммы, взысканной судом в пользу Л.В., как в возмещение материального ущерба. Кроме того, в резолютивной части приговора указана общая сумма, подлежащая взысканию с М. в пользу Л.В. в возмещение материального и морального ущерба - 141 550 рублей, что также не основано на законе.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

При назначении М. наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности.

Оснований к смягчению наказания, назначенного М. за совершенные им преступления, судебная коллегия не находит.

Наказание М. по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств, а также вносимых в приговор изменений.

Срок отбытия наказания М. исчислен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2001 года в отношении М., в части осуждения его по ст. ст. 325 ч. 1, 222 ч. 4 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении М., в части разрешения гражданского иска потерпевшего Л.В. отменить, дело направить в тот же суд, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н", 226 ч. 4 п. "б", 223 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М. наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"