||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПРОТЕСТ

от 15 ноября 2002 г. N 11-В02-46

 

Ф. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования она ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.12.2000 г., ее автомобилю ГАЗ-322132 (микроавтобус "Газель") были причинены технические повреждения. Виновным в указанной аварии признан З., управлявший автомобилем Ниссан-премьера, госномер <...>. Поскольку этот автомобиль принадлежит на праве собственности Ш., истица просила суд взыскать с него как владельца источника повышенной опасности в возмещение материального вреда 32120 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 7880 рублей.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен З. (л.д. 24 об.).

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.10.2001 г. в удовлетворении иска Ф. к Ш. о возмещении материального вреда отказано. Обязанность по возмещению причиненного истице материального вреда возложена на З., с него в пользу истицы постановлено взыскать в возмещение материального вреда 31520 рублей и 1055 рублей 60 копеек - возврат государственной пошлины. Этим же решением Ф. обязана вернуть З. замененные на автомашине ГАЗ-322132 детали: дверь заднюю левую, диск колеса, панель боковины наружной (среднюю часть), стекло задней двери, бензобак, хомут, крепление бензобака, трубку топливную, рессору переднюю, рессору заднюю, бампер задний, накладку бампера боковую, подножку заднюю, обивку спинки заднего сидения, стекло боковины заднее, покрышку шипованную. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вынесенные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении иска Ф. к Ш. о возмещении материального вреда и возложения обязанности по его возмещению истице на З. подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования о взыскании материального вреда с владельца источника повышенной опасности Ш., и, возлагая обязанность по его возмещению на З., суд исходил из того, что З. управлял автомобилем Ниссан-премьера в связи с передачей ему права управления автомобилем Ш., находившимся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомашине в качестве пассажира; постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РУВД г. Казани от 27.01.2001 г. установлена вина З. в этом дорожно-транспортном происшествии.

Кассационная инстанция указала также, что отсутствие доверенности от собственника транспортного средства на право управления З. автомобилем не является основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности - Ш., поскольку доверенность на право управления автомобилем может быть выражена и в устной форме.

С такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В п. 2 ст. 185 ГК РФ предусмотрены случаи, когда доверенность должна быть нотариально удостоверена. К числу сделок, требующих нотариальной формы, передача права управления автомобилем не относится.

Таким образом, доверенность на право управления автомобилем должна быть совершена в простой письменной форме.

Между тем, как установлено судом, собственник автомобиля - Ш., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передал З. транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенности при этом не оформил.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление без надлежащего юридического оформления (доверенности).

То обстоятельство, что постановлением начальника ОГИБДД Ново-Савиновского РОВД г. Казани от 27.01.2001 г. установлена вина З. в указанном дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по возмещению причиненного истице материального вреда, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для возложения на З. ответственности по возмещению причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда и освобождению Ш. от обязанности по его возмещению.

На основании изложенного вынесенные по делу судебные постановления в части возмещения причиненного Ф. материального вреда нельзя признать законными и они подлежат отмене в надзорном порядке.

Определенная судом первой инстанции сумма в возмещение причиненного истице материального вреда - 31520 рублей, а также уплаченная истицей государственная пошлина, подлежащая возврату в связи с удовлетворением заявленного ею требования, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, полагаю возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым обязанность по возмещению причиненного истице материального вреда в сумме 31520 рублей и возврату государственной пошлины в сумме 1055 рублей 60 копеек возложить на Ш.; обязать Ф. вернуть Ш. замененные на автомашине ГАЗ-322132 детали; в иске к З. о возмещении материального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 324 ГПК РСФСР,

 

прошу:

 

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.10.2001 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2001 г. в части возмещения материального вреда и возврате государственной пошлины отменить и вынести в этой части новое решение, которым удовлетворить иск Ф. к Ш. о возмещении материального вреда, взыскать с Ш. в ее пользу в возмещение материального вреда 31520 рублей и 1055 рублей 60 копеек - возврат государственной пошлины. Обязать Ф. вернуть Ш. замененные на автомашине ГАЗ-322132 детали: дверь заднюю левую, диск колеса, панель боковины наружной (среднюю часть), стекло задней двери, бензобак, хомут, крепление бензобака, трубку топливную, рессору переднюю, рессору заднюю, бампер задний, накладку бампера боковую, подножку заднюю, обивку спинки заднего сидения, стекло боковины заднее, покрышку шипованную. В удовлетворении иска к З. о возмещении материального вреда отказать.

 

Первый Заместитель Председателя

Верховного Суда Российской Федерации

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"