||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2002 года

 

Дело N 11-В02-38

 

(извлечение)

 

Т. обратился в суд с жалобой на действия органов Министерства социального обеспечения Республики Татарстан и Министерства труда и социального развития Российской Федерации, выразившиеся в отказе в выдаче специального удостоверения инвалида вследствие чернобыльской катастрофы.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее. В 1986 году он участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, 12 января 1999 г. Набережночелнинским межрайонным бюро медико-социальной экспертизы признан инвалидом второй группы. Этим бюро установлена причинная связь инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно акту освидетельствования степень утраты им трудоспособности составляет 80%, очередное переосвидетельствование должно состояться 10 декабря 2003 г. Эти обстоятельства подтверждены справкой указанного выше учреждения государственной службы медико-социальной экспертизы. На обращение в 1999 году о выдаче специального удостоверения инвалида на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" последовал отказ органов социальной защиты населения по мотиву отсутствия бланков удостоверений. Впоследствии отказ в выдаче удостоверения был мотивирован ссылкой на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 мая 1999 г. за N 198/85, согласно которому установление причинной связи заболевания с последствиями чернобыльской катастрофы должно осуществляться межведомственным экспертным советом. Заявитель полагал, что, поскольку в установленном порядке был признан инвалидом вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, он не должен вновь проходить обследование в межведомственном экспертном совете на предмет установления причинной связи инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2000 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25 января 2001 г., в удовлетворении жалобы Т. отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан 17 октября 2001 г. оставил без удовлетворения протест председателя Верховного Суда Республики Татарстан об отмене судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении жалобы Т., 15 ноября 2002 г. удовлетворила по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебные инстанции ссылались на следующее. На момент освидетельствования заявителя (12 января 1999 г.) отсутствовал утвержденный в установленном порядке Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, поскольку Приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 6 августа 1996 г. N 311, утвердивший указанный Перечень, и Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 1997 г. N 248, вносивший изменения и дополнения в вышеназванный приказ, были признаны незаконными (недействующими) решением Верховного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. Заболевания, имеющиеся у заявителя, не входят во вновь утвержденный совместным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 мая 1999 г. за N 198/85 Перечень заболеваний, поэтому установление причинной связи заболевания заявителя с последствиями чернобыльской катастрофы должно осуществляться межведомственным экспертным советом, который может обследовать Т.; обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

С таким выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 24 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с последующими изменениями и дополнениями) при установлении учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (МСЭ, ранее - ВТЭК) инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 13 данного Закона, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Вышеназванными Приказами от 6 августа 1996 г. N 311 и от 19 августа 1997 г. N 248 были признаны утратившими силу Приказы от 16 октября 1992 г. N 279 и от 23 марта 1993 г. N 45, которыми ранее утвержден Перечень заболеваний, возникновение или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Верховного Суда РФ от 4 декабря 1997 г. Приказы от 6 августа 1996 г. N 311 и от 19 августа 1997 г. N 248 признаны незаконными (недействующими). Таким образом, была восстановлена юридическая сила Приказов Минздрава России от 16 октября 1992 г. N 279 и от 23 марта 1993 г. N 45. Эти акты признаны утратившими силу только 6 февраля 2001 г. Приказом Министра здравоохранения Российской Федерации N 28, тогда как новый Перечень заболеваний был утвержден совместным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 26 мая 1999 г. N 198/85 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 августа 1999 г.).

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод судебных инстанций о том, что в период с 4 декабря 1997 г. по 31 августа 1999 г. отсутствовал утвержденный Перечень заболеваний, указанный в ст. 24 названного Закона.

Кроме того, утверждение нового Перечня заболеваний не может повлечь пересмотра результатов ранее проведенного освидетельствования (12 января 1999 г.), поскольку новому нормативному акту не была придана обратная сила.

Как усматривается из материалов дела, обнаруженные у заявителя заболевания соответствовали некоторым заболеваниям, указанным в Перечне заболеваний, утвержденном Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23 марта 1993 г. N 45. 12 января 1999 г. Т. признан инвалидом второй группы, и установлена причинная связь инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. На основании выданной заявителю справки производились соответствующие выплаты по возмещению вреда здоровью; впоследствии выплаты были прекращены в связи с отсутствием у заявителя специального удостоверения инвалида вследствие чернобыльской катастрофы. Согласно выданной заявителю справке очередное переосвидетельствование назначено на 10 декабря 2003 г.

Между тем 16 октября 2000 г. Т. вновь был освидетельствован в Главном бюро медико-социальной экспертизы г. Казани, подтверждена имеющаяся у него вторая группа инвалидности и причинная связь заболевания с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Данное освидетельствование произведено с нарушением п. п. 31, 32 Положения о признании лица инвалидом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 г. N 965, в силу которого переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за два месяца до истечения установленного срока инвалидности в связи с изменением состояния здоровья инвалида.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а жалоба Т. - удовлетворению.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"