||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 22-Дпр02-17

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ботина А.Г. и Бурова А.А.

14 ноября 2002 года рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16 мая 2002 года, которым постановления прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания от 22 апреля 2002 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования и от 30 апреля 2002 года о привлечении в качестве обвиняемой по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении

З., 1946 года рождения, руководителя контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Северная Осетия - Алания (КРУ МФ РФ в РСО - А)

признаны незаконными.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 июля 2002 года указанное определение оставлено без изменения, а частный протест прокурора Республики - без удовлетворения.

Постановлением президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2002 года судебные решения оставлены без изменения, а протест прокурора Республики - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г. и мнение прокурора Лаптика В.А., поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

30 января 2001 года помощником прокурора Республики Северная Осетия - Алания возбуждено уголовное дело в отношении руководителя КРУ МФ РФ по Республике Северная Осетия - Алания З. по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ.

21 августа 2001 года ей было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а 20 февраля 2002 года дело было прекращено за недоказанностью участия З. в совершении инкриминируемого преступления на основании ч. 2 ст. 208 УПК РСФСР.

Постановлением старшего помощника прокурора Республики Северная Осетия - Алания от 22 апреля 2002 года данное постановление о прекращении дела отменено, а производство по делу возобновлено.

30 апреля 2002 года З. было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При принятии решения о незаконности этих постановлений суд сослался на постановления Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. N 13-П и от 23 марта 1999 г. N 5-П.

В протесте заместителем Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных решений и направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в протесте, находит их обоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 13 ноября 1995 г. постановления органов расследования о прекращении дела могут быть обжалованы в судебном порядке с применением по аналогии процедур, предусмотренных ст. 202-2 УПК РСФСР, а согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1 и 2) и 52, положения части первой ст. 218 и статьи 220 УПК РСФСР, поскольку они исключали в ходе предварительного расследования возможность судебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования.

Указанные постановления Конституционного Суда РФ, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование своего решения, к предмету жалобы обвиняемой З. не относятся, поскольку она обжаловала иные решения прокурора и следователя, а нормы уголовно-процессуального закона, которыми руководствовались органы следствия (ст. ст. 211, 210, 143 и 144 УПК РСФСР), неконституционными не признавались.

Кроме того, суды кассационной и надзорной инстанций, обосновывая законность решения суда первой инстанции, ошибочно руководствовались ст. 125 УПК РФ, поскольку данная норма не предусматривает возможность обжалования в суд как решения прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования, так и постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, в судебных заседаниях З. вопреки требованиям ч. 4 ст. 125 УПК РФ не указала в жалобе, в чем конкретно состояло нарушение ее конституционных прав и свобод.

Как следует из тех же материалов, принимая решения о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу и о привлечении З. к уголовной ответственности, прокурор и следователь руководствовались требованиями ст. 21 УПК РФ, обязывающей их осуществлять уголовное преследование от имени государства в каждом случае обнаружения признаков преступления с принятием предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в совершении преступления.

Право препятствования уголовному преследованию, осуществляемому в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, суду не предоставлено.

В материалах уголовного дела не содержится и фактов нарушения следователем или прокурором конституционных прав и свобод З., включая и трудовые, так как согласно решению Ленинского районного суда от 2 ноября 2001 года постановление следователя от 27.09.2001, которым З. была отстранена от занимаемой должности, отменено и она восстановлена в занимаемой должности.

Выводы президиума Верховного Суда РСО - Алания о том, что избранная З. мера пресечения в виде подписки о невыезде ущемила ее конституционные права и интересы, ничем не подтверждаются.

З., обжалуя в суд вышеуказанные постановления следователя и прокурора, также не указывала, что избранная в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде причиняет ущерб ее конституционным правам и свободам, в том числе препятствует ее свободному передвижению и свободному выбору места жительства.

Избрание в отношении обвиняемой меры пресечения суд надзорной инстанции отнес к иным действиям, способным причинить ущерб ее конституционным правам и свободам.

Вместе с тем, применение меры пресечения в отношении подозреваемых и обвиняемых предусмотрено уголовно-процессуальным законом, который следователем при ее избрании нарушен не был.

Нельзя также признать законным вывод президиума Верховного Суда РСО - Алания о том, что недопустим поворот к худшему при пересмотре судебных решений в отношении З. в порядке надзора, поскольку суд не постановлял ни одного из решений, предусмотренных требованиями ст. 405 УПК РФ.

Поэтому все состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 16 мая 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 3 июля 2002 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2002 года в отношении З. отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"