||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 8-о02-50

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Ярославского областного суда от 31 июля 2002 года, которым

М., <...>, судим 13 июля 1998 года по ст. ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 22 февраля 2002 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен гражданский иск и решена судьба вещественных доказательств.

М. признан виновным и осужден за покушение на убийство П., совершенное на почве ссоры, за убийство Ц., совершенное неоднократно, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 5 марта 2002 года в г. Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный М. считает, что приговор подлежит изменению. По мнению осужденного его действия в отношении Ц. следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ, т.к. она умерла в больнице, а в отношении П. по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Он не пытался скрыть свое преступление. Признак неоднократности в его действиях отсутствует. Он просит приговор в части квалификации его действий изменить и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия считает, что вина М. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства М. признал, что на почве ссоры имеющимся у него ножом он причинил ранения П., а затем Ц. М. выдал нож, явившийся орудием преступлений.

По заключению судебно-медицинских экспертизы у П. имелась колото-резаная рана задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшая тяжкий вред здоровью, а также колото-резаная рана мягких тканей задней поверхности левой половины грудной клетки.

Смерть Ц. наступила в результате четырех колото-резаных ран грудной клетки с повреждением легких, печени, поджелудочной железы и желудка, что осложнилось массивной кровопотерей.

С учетом количества и локализации тяжких ранений суд обоснованно пришел к выводу о том, что М. действовал с прямым умыслом на убийство потерпевших. Свой умысел в отношении П. М. не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли. Благодаря своевременной медицинской помощи П. остался жив. Тот факт, что смерть Ц. наступила в больнице, на правовую оценку действий М. не влияет.

Из показаний М. в ходе следствия видно, что он наносил удары ножом Ц., поскольку решил не оставлять свидетеля.

С учетом этих данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что, лишая жизни Ц., М. преследовал цель скрыть другое преступление.

При отсутствии единства умысла на убийство потерпевших, суд правильно квалифицировал действия М. по убийству Ц. по признаку неоднократности.

Правовая оценка действий М. по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ является правильной.

Оснований для переквалификации действий виновного на ст. ст. 111 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ не имеется.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного и данным, характеризующим его личность.

Оснований для смягчения назначенного М. наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 31 июля 2002 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"