||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 8-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных К., П., потерпевшей П.Н., адвокатов Гробова С.М., Храпункова Е.А., Торопова Е.А. на приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2002 года, которым

П., <...>,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., <...>,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

с П. и К. солидарно в пользу П.Н. в счет возмещения ущерба 6045 рублей и в счет компенсации морального вреда с П. 60 000 рублей, с К. 40 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

П. и К. признаны виновными и осуждены за убийство П.К., совершенное группой лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснение адвокатов Гробова С.М., Храпункова Е.А., Торопова Е.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пеканова И.Т., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К. утверждает, что убийство П.К. не совершал, в кафе "Афродита", где, якобы, было совершено убийство, он не был, с П.К. он не знаком. Выводы суда основаны на предположениях. В приговоре суд сослался на доказательства, являющиеся недопустимыми. Судом не опровергнуто, что вечером 10.01.98 года он находился в квартире своего отца с Г. Смерть П.К. наступила не в кафе "Афродита" и не является следствием полученных телесных повреждений. Суд исказил показания свидетелей и не установил истинные обстоятельства гибели П.К. Аудиозапись разговора Г.С. и Н. не может быть использована в качестве доказательства. К. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления;

осужденная П. также просит приговор отменить, дело прекратить в связи с несостоятельностью обвинения и наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. П. утверждает, что доказательств ее вины не добыто. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, во многом изменены и не соответствуют протоколам допросов на предварительном следствии. По ее мнению не доказан сам факт убийства П.К., не установлено место его совершения. В ночь с 10 на 11 января 1998 года она была в своей квартире с Ч.

Адвокат Гробов в защиту К. просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления. В обосновании этого утверждается, что показаниям свидетелей К.О. и Г.Е. суд дал надуманную оценку, нет доказательств того, что убийство П.К. было совершено в отдельной кабинке кафе "Афродита". Не устранены противоречия в показаниях свидетелей К.А. и Т. Суд использовал недопустимое доказательство - аудиозапись разговора Н. и Г.С. Вывод суда о лишении жизни П.К. именно в результате действий осужденных неоснователен и не подтвержден достоверными доказательствами.

Адвокат Торопов утверждает, что выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами. Не доказан сам факт убийства П.К., не установлено место совершения преступления. Выводы суда о мотивах преступления основаны на противоречивых доказательствах. Обосновывая вину П. в убийстве, суд сослался на показания свидетелей К.А. и Т., которые производны и вызывают сомнения. В основу обвинения П. положены доказательства, являющиеся недопустимыми, видеозапись смонтирована. В разговоре с К.А. П. оговорила себя и К. Адвокат Торопов просит приговор в отношении П. отменить, дело прекратить за недоказанностью.

Адвокат Храпунков просит приговор в отношении П. отменить, дело прекратить ввиду недоказанности предъявленного обвинения. Вывод суда о том, что смерть П.К. наступила именно в результате причинения ему телесных повреждений подсудимыми не подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не отвечает на вопрос о причине смерти П.К. Не установив причину смерти П.К., нельзя сделать вывод о том, что имело место убийство. Нельзя согласиться с выводом суда и о том, что убийство П.К. было совершено в кафе "Афродита". Показания свидетелей в приговоре искажены. К.П. и К.О. не давали показаний о том, что видели П.У. в кафе 10 января 1998 года, что он был в кабинке с компанией, оттуда слышался шум, удары. Не подтвердили это и другие свидетели.

В приговоре приведены показания свидетеля К.А., которых он в действительности не давал. Доказательства причастности П. к гибели П.К. отсутствуют. Оперативная аудиовидеозапись встречи К.А. и П. в квартире не может быть допустимым доказательством, т.к. получена с нарушением закона. В отношении П. имела место провокация с целью искусственного создания доказательства обвинения.

Заключение фоноскопической экспертизы также не может быть допустимым доказательством, поскольку также получено с нарушением закона. В судебном заседании Т. отказалась давать показания. В нарушение требований ст. 286 УПК РСФСР суд незаконно огласил показания Т., данные ею в ходе следствия, опознание по голосу уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Нарушения федерального закона лишают юридической силы протоколы опознания.

Потерпевшая П.Н. утверждает, что с приговором не согласна. Суд правильно квалифицировал действия П. и К. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, но им обоим назначил чрезмерно мягкое наказание. Поэтому она просит приговор в отношении К. и П. отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина П. и К. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалоб о недоказанности вины П. и К., недоказанности самого факта убийства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. и К. группой лиц совершили убийство П.К.

Из показаний потерпевшей П.Н., свидетелей П.М., В., П.В. и других лиц, чьи показания приведены в приговоре, следует, что П. была должна П.К. 800 долларов США.

В частности, из показаний В. видно, что П. долг не возвращала. Однажды он сам передавал П. просьбу П.К. о возврате денег.

Свидетель П.В. показал, что для окружающих не было секретом то обстоятельство, что П. должна деньги П.К.

Свидетель К.А., подтвердив свои прежние показания, утверждал о том, что П. имела намерение обмануть П.К. с возвратом долга, т.к. нуждалась в деньгах.

Свидетель Т. подтвердила свои показания в ходе следствия.

Из ее показаний видно, что П. не собиралась рассчитываться с П.К. Однажды она застала П.К. в квартире П. П.К. требовал возврата долга. П. сказала ей: "все, скоро он у меня договорится". Потом П. ей рассказывала, что наговорила про П.К. столько, что ее отец и К. возненавидят П.К. Т. поняла, что отец П. и К. хотят встретиться с П.К. и проучить его.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что П. и К. не только причастны к дальнейшему развитию событий, но и приняли непосредственное участие в убийстве П.К.

Из показаний свидетеля П.М. видно, что 10 января 1998 года к ним в квартиру было несколько телефонных звонков. Звонил один и тот же мужчина и просил позвать к телефону сына. Около 18 часов этот мужчина позвонил снова. Его сын после разговора ушел и больше не вернулся.

Как установлено следствием и судом 10 января 1998 года отец П., дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, запрашивал в Ярославском адресном бюро сведения о домашнем адресе П.К.

Из расшифровок регистрации телефонных соединений, представленных ОАО "Яртелекомсервис" следует, что с телефона, зарегистрированного на имя отца П. было несколько звонков в квартиру П.К., что имело место 10 января 1998 года.

Как видно из показаний потерпевшей П.Н., ее муж, поговорив по телефону в начале седьмого часа вечера ушел из дома.

Показания потерпевшей согласуются с указанной выше расшифровкой телефонных соединений о том, что последние звонки с телефона отца П. в квартиру П.К. имели место в 18 часов 11 минут и в 18 часов 33 минуты.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что не установлено место совершения убийства П.К.

Из показаний свидетеля К.А. видно, что поводом для выяснения отношений с П.К. послужило также его неправильное поведение. Это П. дважды в конце марта 1998 года говорила ему, т.е. К.А. П. также рассказала ему, что К. и ее отец обманом вызвали П.К. из дома и насильно увезли в ресторан. Там П.К. унизили, заставили стоять на коленях и извиняться перед ней. П.К. хотел ударить ее отца. Она накинула на шею П.К. платок и стала душить. К. и ее отец добили П.К. Затем тело П.К. вывезли далеко за город и спрятали в снегу. Через какое-то время они возвращались к трупу и сожгли его.

Из видеозаписи встречи К.А. и П., состоявшейся в апреле 1999 года в квартире <...>, произведенной на основании постановления судьи Ярославского областного суда N 017282с от 31 марта 1999 года, исследованной в суде, усматривается, что П. (П.У.) рассказывала К.А. об обстоятельствах убийства П.К. следующее.

Она набросила П.К. на шею платок и стала душить П.К. К. начал наносить П.К. удары, когда поняли, что П.К. мертв был вызван какой-то человек с помощью которого труп вынесли из заведения и увезли за город в лес. В марте 1998 года она, К. и ее отец ездили туда и сожгли труп.

Исследовав обстоятельства получения данной видеозаписи, суд обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства.

Из показаний свидетеля Н. видно, что, получив задание от следователя на проведение оперативного мероприятия, он записал на аудиопленку разговор с Г.С., которая со слов К., говорила о причастности последнего к убийству П.К., о том, что К. и отец П. в кафе, бывшем пивном павильоне, расположенном за "Китайской стеной" запинали мужика.

Эти доказательства также получены с соблюдением требований закона и обоснованно положены судом в основу осуждения П. и К.

Как показала свидетель Г.Е., кафе "Афродита" расположено на окраине города, как иногда говорят, за "Китайской стеной" - длинным домом на московском проспекте. Муж рассказывал ей, что в этом кафе был убит мужчина.

Приведенные данные свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что убийство П.К. было совершено в отдельной кабине кафе "Афродита". Факт участия П. и К. в убийстве П.К. подтверждается и показаниями свидетеля Т., которой известно о том, что та душила, а отец и К. били П.К. Эти данные согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа П.К.

При исследовании трупа П.К. установлены переломы шестого и седьмого ребер, кровоизлияния в мягких тканях левой височной области, в окружности правого глаза, на верхней губе, на левой щеке, шее, грудной стенке, заднебоковой поверхности груди. Эти повреждения носят прижизненный характер и образовались в короткий промежуток времени. Обнаружено также посмертное обугливание трупа.

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, все переломы ребер, являются свежими переломами, которые образовались при жизни П.К. Признаков заживляемости (переживаемости) не обнаружено. Переломы верхних рожков щитовидного хряща являются разгибательными и образовались в результате действия травмирующей силы на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад. Эти повреждения также свежие и не имеют признаков заживляемости. Анализ экспертных заключений свидетельствует о том, что переломы ребер, кровоизлияния, переломы верхних рожков щитовидного хряща, не имеющие признаков заживляемости, причинены одновременно и образовались в результате того, что П. душила П.К., а К. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи его смертью, наносили множество ударов по голове и грудь потерпевшего, что и привело к его смерти.

В связи с этим доводы жалоб о том, что не установлена причина смерти П.К., судебная коллегия находит несостоятельными.

Алиби П. и К. на момент совершения преступления судом проверялось и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов и оценки доказательств, было отвергнуто.

Доводы жалоб о том, что суд исказил показания свидетелей несостоятельны. В приговоре приведены показания К.А., Т., К.О. и других, которые они давали не только в ходе судебного разбирательства, но и в ходе следствия, которые были подтверждены ими в суде.

Нет оснований полагать и о противоречивости показаний К.А. и Т. Их показания о неприязни П., К. к П.К. согласуются между собой. И К.А., и Т. показали о непосредственном участии П. и К. в убийстве П.К., что им известно непосредственно со слов самой П. Наличие конфликтной ситуации между П. и П.К. не отрицает и сама П.

Из показаний свидетелей К.А. и Т. известно, что в эти проблемы был посвящен и К. и также лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью.

Из показаний свидетеля Ю. видно, что П. также сама сообщила ему, что К. и лицо дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, после ее жалобы убили П.К., его никто не найдет. К. добивал П.К.

Оценив вышеизложенные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. и К., правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

П. и К., действовали согласованно и непосредственно участвовали в лишении жизни потерпевшего П.К., что свидетельствует о наличии в их действиях такого квалифицирующего признака, как группа лиц.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены достаточно полно и всесторонне. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, что могло бы повлечь отмену приговора по делу не имеется.

Наказание осужденным П. и К. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного ими и данных, характеризующих личность, чрезмерно мягким и явно несправедливым не является.

В связи с этим доводы потерпевшей об отмене приговора за мягкостью назначенного П. и К. наказания не могут быть приняты во внимание и ее жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для смягчения наказания осужденным также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении П. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных П., К., адвокатов Гробова С.М., Храпункова Е.А., Торопова Е.А., потерпевшей П.Н. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"