||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 21-Дп02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 июня 2001 года, по которому

К., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 15 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Чистякова В.В., полагавшего, что протест подлежит удовлетворению, судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2002 года приговор в отношении К. изменен, с применением статьи 73 УК РФ назначенное ему по ст. 264 ч. 2 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Контроль за поведением К. возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, что постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2002 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 года по проверке конституционности ст. 377 ч. ч. 3, 4 и 5 УПК РСФСР положения части 3 статьи 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления потерпевшего с протестом, без извещения потерпевшего о времени и месте судебного заседания и без обеспечения потерпевшему права довести до суда свою позицию по имеющим к нему отношение доводам протеста.

Как видно из материалов дела, протест председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу рассмотрен без участия потерпевшего М.

Из материалов дела видно, что потерпевшему по делу М. телеграмма с извещением о времени рассмотрения дела в отношении К., разъяснением его права заблаговременно получить протест и принять участие в заседании президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики вручена лишь 14 июня 2002 года, т.е. спустя 3 дня после рассмотрения уголовного дела в порядке надзора.

При таких данных следует признать, что право потерпевшего М. на судебную защиту было нарушено.

При таких условиях постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2002 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 июня 2002 года в отношении К. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке надзора.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БУРОВ А.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"