||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 2-о02-18

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей: Куменкова А.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 г. кассационную жалобу осужденного С. на приговор Вологодского областного суда от 8 мая 2002 г., которым

С., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 14 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ на 15 лет;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со С. 2718 руб. 56 коп. в пользу Детской городской больницы г. Череповца; 2353 руб. 40 коп. в пользу МУЗ "Городская больница N 1 г. Череповца" в счет возмещения расходов на лечение потерпевших.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденного С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в покушении на убийство Д. на почве ссоры, в покушении на убийство Б. с целью сокрытия преступления, в убийстве К. с целью сокрытия преступления.

Осужденный С. в кассационной жалобе указывает, что он не согласен с выводами суда о том, что он не довел умысел на лишение жизни Д. и Б. до конца по причинам от него не зависящим; он имел возможность довести преступление до конца, но отказался от этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный С. в судебном заседании пояснил, что он действительно ударил ножом Д., затем нанес несколько ударов ножом К.

Потерпевшая Д. пояснила, что в процессе разговора о выплате долга С. выхватил нож и нанес ей удар в бок, она закричала, прибежал сын - Б., также закричал; С. побежал за сыном, а она пошла к выходу; за С. побежала его мать; через некоторое время в коридор выбежал окровавленный сын.

Потерпевший Б. пояснил, что он видел, как мужчина ударил его мать - Д. ножом, он закричал и мужчина побежал за ним; забежав в комнату, в которой находился К., мужчина нанес ему несколько ударов ножом, затем мужчина стал наносить удары ножом ему - Б., однако, мужчину оттащила от него какая-то женщина.

Свидетель С.А. пояснила, что ее сын, С., в ходе разговора о возврате долга неожиданно нанес удар ножом Д., затем побежал за сыном Д.; она прошла в комнату, увидела, что С. стоит над лежащим на полу Б., с ножом в руке, она просила сына не трогать мальчика и тот из комнаты вышел.

Свидетель Р. пояснил, что пришедший к нему С. сказал о том, что он порезал трех человек.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 166 Д. было причинено телесное повреждение в виде раны левой половины грудной клетки, проникающей в грудную полость, которое нанесло тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 51 Б. были нанесены четыре ножевых ранения на передней боковой поверхности груди слева, две линейные раны кожи на задней нижней поверхности груди справа и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N 1817 следует, что смерть К. наступила в результате колото-резаных проникающих ранений грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца и легочного ствола.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом, вывод о совершении С. преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным.

Судом обоснованно признано наличие в действиях С. состава покушения на убийство Д. и Б.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что С. действовал с умыслом на лишение жизни потерпевших.

Так, осужденный нанес удар ножом Д. в область левой половины грудной клетки, который оказался не смертельным, затем потерпевшей удалось убежать от С., воспользовавшись его замешательством.

После этого осужденный стал наносить удары ножом в область левой половины груди Б., однако прекратил свои действия в связи с тем, что С.А. помешала ему продолжать наносить удары.

Таким образом, С. не довел преступление до конца по причинам от него не зависящим - Д. от него убежала, а действия осужденного в отношении Б. пресекла С.А.

Поэтому доводы С. о том, что он добровольно отказался от доведения до конца преступлений в отношении Д. и Б., судебная коллегия считает несостоятельными.

Действия С. по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "к", "н", 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Вологодского областного суда от 8 мая 2002 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"