||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 3-о02-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Куменкова А.В., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 г. кассационные жалобы осужденных К.С., М.А. с участием переводчика Бабаева П.И. на приговор Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2002 г., которым

К.С., <...>, осуждавшийся 19 апреля 2001 года по ст. ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 19 апреля 2001 года окончательно назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

М.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии с конфискацией имущества;

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения осужденных К.С., М.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Пеканова И.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.С. и М.А. признаны виновными в убийстве Г.Р., сопряженном с разбоем, группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Осужденный К.С. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, он необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, доказательств, подтверждающих, что он действовал из корыстных побуждений не имеется; данных о том, что у потерпевшего была крупная сумма денег в материалах дела нет; приговор основан на показаниях заинтересованных лиц.

Осужденный М.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что участия в убийстве потерпевшего он не принимал, приговор основан на показаниях лиц, данных на предварительном следствии; показания свидетелей о том, что он, будучи задержанным, рассказывал другим лицам, содержащимся под стражей об обстоятельствах преступления, не соответствуют действительности; просит дать надлежащую оценку показаниям свидетелей М.И., Г.А., Б., М.М., К.Р., З., которые судом оценены неправильно; отмечает, что с М.И. он в одной камере не находился; осужденный указывает также, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; во время следствия допускались недозволенные меры воздействия в отношении свидетелей, а также в отношении его и К.С., нарушались его права, его ходатайства были оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что осужденные обоснованно признаны виновными в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности К.С. и М.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного К.С. на предварительном следствии, в предыдущем судебном заседании 26 декабря 2000 года, следует, что участие в убийстве Г.Р. принимали он и М.А., причем совершить убийство предложил М.А., чтобы забрать у потерпевшего деньги.

Осужденный М.А. на предварительном следствии пояснял, что Г.Р. специально заманили в квартиру, т.к. у него были деньги, около 10000 долларов.

Из показаний свидетеля А.Б. данных во время расследования дела, следует, что К.С. рассказывал о том, что участие в убийстве Г.Р. принимали он, т.е. К.С., а также М.А.

Свидетель К.Б. на предварительном следствии пояснял, что со слов К.С. ему известно о причастности к убийству Г.Р. - К.С. и М.А.

Из показаний свидетелей З., П., Б., Г.А., М.И., Х. на предварительном следствии, оглашенных в суде, следует, что М.А., будучи под стражей, рассказывал о том, что он участвовал в убийстве Г.Р., которое было совершено с целью завладения деньгами.

Свидетель К.Р. на предварительном следствии пояснял, что К.С. и М.А. на его автомобиле вывозили какие-то мешки, сумки, в которых, как он понял из их разговора, находился труп; выгрузив мешки и сумки они пытались их сжечь.

Свидетель М.М. пояснил, что Г.Р. намеревался ехать в Москву за товаром, у него было около 10.000 долларов США; 19 декабря 1999 года Г.Р. передавал К.Г., сыну К.С., 4000 рублей в долг; на следующий день К.С. пригласил Г.Р. к себе, чтобы вернуть долг, обещал проводить его к поезду.

Свидетель К.О. пояснила, что перед отъездом в Москву у Г.Р. было около 10.000 долларов США.

Из показаний свидетеля А.С. следует, что перед отъездом в Москву у Г.Р. имелась значительная сумма денег, перед отъездом он должен был зайти к К-вым, а потом прийти к нему, чтобы он отвез его к поезду.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что за пределами г. Инты в районе водовода были обнаружены расчлененные части трупа Г.Р.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа Г.Р. были обнаружены колото-резаные ранения в области грудной клетки слева и справа, в области передней стенки груди и живота с повреждением внутренних органов; расчленение тела потерпевшего носило посмертный характер.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены судом надлежащим образом; вывод суда о том, что К.С. и М.А. группой лиц по предварительному сговору совершили убийство Г.Р., сопряженное с разбоем, а также разбойное нападение по предварительному сговору группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере, является правильным.

Доводы М.А. о необоснованности его осуждения за убийство и разбой судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания осужденного К.С., свидетелей К.Б., А.Б., З., П., Б., Г.А., М.И., Х., из которых следует, что М.А. участвовал в преступлениях, судом обоснованно признаны достоверными.

Показания этих лиц оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, действующего в период рассмотрения дела, они надлежащим образом исследованы и оценены.

В приговоре суд должным образом оценил факты изменения показаний свидетелями П., Г.А., М.И., Б., а также осужденным К.С.

Утверждения М.А. о том, что показания З., П., Б., Г.А., М.И., Х. на предварительном следствии не соответствуют действительности, получены незаконно, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, названные лица допрашивались во время расследования дела с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопрос о том, находился ли в одной камере с М.А. М.И. в судебном заседании исследовался.

Утверждения М.А. о том, что М.И. в одной камере с ним не содержался, обоснованно отвергнуты.

О том, что М.А. принимал участие в убийстве свидетельствуют и его активные действия по сокрытию трупа.

Отвергает судебная коллегия и доводы об отсутствии у осужденных умысла на завладение деньгами потерпевшего.

Как видно из показаний свидетелей М.М., К.О., А.С., у Г.Р., когда он направлялся к К.С., была значительная сумма, около 10000 долларов США.

При обнаружении же трупа потерпевшего при нем денег найдено не было.

О том, что убийство Г.Р. было совершено с целью завладения деньгами, следует из показаний свидетелей З., П., Б., Г.А., М.И. на предварительном следствии, частично показаниями на предварительном следствии осужденного К.С.

Поэтому утверждения К.С. о том, что убийство было совершено на почве ссоры являются несостоятельными.

Действия осужденных квалифицированы правильно по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Утверждения осужденного М.А. о нарушении его прав во время расследования дела, при рассмотрении его в судебном заседании судебная коллегия считает несостоятельными.

Наказание М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Вместе с тем, наказание К.С. подлежит смягчению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В материалах дела имеется заявление К.С., где он сообщает об убийстве им потерпевшего (т. 1 л.д. 71), которое исследовалось в судебном заседании.

Это заявление послужило основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 января 2000 года по факту исчезновения Г.Р. и поводом для возбуждения уголовного дела по ст. 105 ч. 1 УК РФ по факту убийства Г.Р. (т. 1 л.д. 1).

Из материалов дела следует, что заявление К.С. было составлено 4 февраля 2000 года, в этот же день возбуждено уголовное дело, после чего, 9 февраля 2000 года К.С. по данному делу был заключен под стражу.

Таким образом, в данном случае имело место добровольное сообщение К.С. о совершенном им преступлении, т.е. явка с повинной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств смягчить ему наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2002 года в отношении К.С. изменить, смягчить ему наказание:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ до 14 лет лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ до 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить К.С. 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с конфискацией имущества;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 19 апреля 2001 года окончательно назначить К.С. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; в остальном приговор в отношении К.С., а также в отношении М.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

КУМЕНКОВ А.В.

КОЛОКОЛОВ Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"