ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 5-д02-445

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на приговор Савеловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27 сентября 2001 г., по которому

Г., 29 декабря 1980 года рождения, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 22 апреля 2001 г.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2001 г. приговор оставлен без изменения (л.д. 165 - 166).

Постановлением президиума Московского городского суда от 8 августа 2002 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в котором ставился вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение (л.д. 181 - 182).

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Ставицкой А.Э. и потерпевшего С., поддержавших доводы протеста и просивших переквалифицировать действия Г. на ст. 114 УК РФ и применить ст. 25 УПК РФ, мнение прокурора Мадестовой А.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.

Согласно приговору Г. 21 апреля 2001 г., примерно в 17 часов, возле дома 3/1 по ул. Правды г. Москвы в ходе драки нанес ножом несколько ударов С., причинив колото-резаные ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего (л.д. 139 - 143).

В судебном заседании Г. вину признал частично и показал, что 21 апреля 2001 г., примерно в 17 часов, он с К.А., В.А. и К.Ю. пришел на баскетбольную площадку, расположенную возле дома 3/1 по улице Правды. Он с К.А. стал играть в баскетбол, а В. и К.Ю. сидели на лавочке. К.А., поиграв некоторое время, устал и сел на лавочку к В.А. и К.Ю. Он продолжил игру. Через некоторое время он увидел, что К.А. избивают какие-то ребята, среди которых были М. и С.

Он вступился за К.А. и тоже стал драться, но понял, что не сможет справиться с дерущимися, так как знал, что С. и М., а также другие ребята из их компании ходят в ботинках типа "Гриндерс", часто участвуют в драках, избивая соперников ногами, обутыми в эти ботинки.

Боясь за свою жизнь и здоровье, он ударил С. ножом: в какую часть его тела и сколько раз, не помнит.

С. остановился, и он отошел от него. После этого он, а также К.А., К.Ю. и В. ушли с площадки. Они дошли до дома К.Ю., где он вымыл руки и нож, спрятал нож в доме, где проживает К.Ю., и пошел домой. На следующий день он был задержан сотрудниками милиции (л.д. 120 об., 121 - 123).

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений о направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Потерпевший С. в суде показал, что 21 апреля 2001 г., примерно в 17 часу, со своим другом Ч. пришел на баскетбольную площадку. Через некоторое время на площадку пришел его друг М. Он с М. сидел на скамейке, а Ч. играл в баскетбол, на площадке еще были ребята, некоторые из них сидели на скамейках, другие играли в баскетбол.

В дальнейшем как-то началась драка, кто стал ее зачинщиком, он, С., не знает, помнит, что стал драться с Г. Дрались ли Ч. и М., он не знает. С Г. дрался один на один. Не исключает, что инициатором драки был он, С. В принципе, Г. защищался. Что происходило вокруг, он не видел (л.д. 129 - 130).

Свидетель М. в суде показал, что возле баскетбольной площадки и на площадке было около 15 человек, среди которых были Г., его друг К.А. (К.А.), а также С. Г. играл в баскетбол, К.А. сидел на скамейке с двумя девушками. В дальнейшем по непонятной ему причине завязалась драка. Он дрался с К.А., а Г. и С. - между собой.

В какой-то момент к нему подошел С., который держался рукой за поясницу и стонал, сказал, что его "пырнули ножом". Он и Ч. взяли его под руки, к ним подбежал К.А. и стал бить С. Они ему сказали, что С. ранен, и К.А. ушел. А они вызвали "скорую помощь" и С. госпитализировали.

Судом исследовались показания М. на предварительном следствии, из которых следует, что инициаторами конфликта были он, М., и С. (л.д. 16).

Свидетель К.А. подтвердил эти показания М. в судебном заседании.

Однако, показания свидетелей об этом не получили всесторонней оценки в приговоре.

Потерпевший С. и указанные свидетели в судебном заседании допрошены неглубоко и неполно.

Заявление Г. о том, что он причинил ножевые ранения С., "боясь за свои жизнь и здоровье", не получило всесторонней проверки и оценки в приговоре.

Свидетель В. показала, что инициаторами драки были М. и С., которые начали избивать К.А. Г. заступился за К.А., дрался со С. Затем она увидела, что у Г. были руки в крови, в руках у него был нож, тоже в крови. После чего она узнала, что С. ранили. Затем она, Г., К.Ю., К.А. ушли с площадки. Г. выкинул нож в подъезде одного из домов, где проживает К.Ю. (л.д. 125 об., 126, 127).

Свидетель Ч. в целом подтвердил обстоятельства конфликта (л.д. 132, 133).

Квалифицировав действия Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре указал, что осужденный дрался со С. один на один. При этом никаких предметов, которыми Г. могли быть причинены серьезные телесные повреждения, у С. не было (л.д. 142 об., 143).

При этом суд в приговоре не указал, почему содеянное Г. не являлось причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны.

Противоречивым доказательствам, имеющим существенное значение для выводов суда, в приговоре оценка не дана.

Вопрос о том, имело ли место реальное посягательство со стороны потерпевшего в отношении осужденного, не получил оценки в приговоре, хотя это имеет существенное значение для дела.

Таким образом, выводы суда об обстоятельствах причинения телесных повреждений С. вызывают сомнения; приговор в отношении Г. постановлен на основании односторонне и неполно исследованных материалов дела, что является основанием для отмены судебных решений по делу.

Вышеперечисленные нарушения закона надлежит устранить при новом судебном рассмотрении дела.

Оставляя без удовлетворения аналогичный протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, президиум Московского городского суда в постановлении не привел основания, по которым доводы протеста об односторонности и неполноте судебного следствия признаны неправильными или несущественными.

Надзорная инстанция ограничилась лишь указанием о том, что Г. дрался со С. один на один и у последнего не было предмета, которым он мог причинить Г. телесные повреждения.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского городского суда от 8 августа 2002 г. является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Савеловского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 27 сентября 2001 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 ноября 2001 г. и постановление президиума Московского городского суда от 8 августа 2002 г. в отношении Г. отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Г. оставить прежнюю - содержание под стражей.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

А.А.БУРОВ