ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N 66-О02-29
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,
судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного М. на приговор Иркутского
областного суда от 23 ноября 2001 года, которым
М., <...>, русский, со средним
образованием, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к",
"н" УК РФ к 18 годам лишения свободы.
По ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3
годам лишения свободы,
по ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения
свободы,
по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения
свободы.
На основании ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения по совокупности преступлений окончательно назначено 21 год
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Заслушав доклад
судьи Глазуновой Л.И., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы
кассационной жалобы и утверждавшего, что к убийству потерпевших не причастен,
мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей по ст. ст. 119, 222 ч. 4 УК РФ
приговор отменить и дело производством прекратить в связи с истечением сроков
давности, смягчить наказание по совокупности преступлений, в остальном приговор
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М. осужден за
убийство К.А. 1971 года рождения, совершенное на почве ссоры, убийство Т. 1973
года рождения, совершенное с целью сокрытия преступления, покушение на
умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, угрозу
убийством З.О. и незаконные действия с холодным оружием.
Преступление совершено 11 ноября 2000
года в г. Бодайбо Иркутской области при установленных судом и указанных в
описательной части приговора обстоятельствах.
В судебном заседании М. свою вину не
признал.
В кассационной жалобе, не приводя
каких-либо доводов, он указывает, что с приговором не согласен.
В дополнениях к кассационной жалобе он
просит отменить приговор и дело производством
прекратить "ввиду его отсутствия в событии преступления". Он
указывает, что приговор постановлен на доказательствах одного свидетеля, явно
заинтересованного в исходе дела. С З.О., на показаниях которой постановлен
приговор, он находится в неприязненных отношениях из-за квартиры, принадлежащей
ему, которую она заняла обманным путем.
Данное обстоятельство подтверждается
материалами гражданского дела, находящегося в производстве городского суда. Он
не находился в момент совершения инкриминируемого ему деяния в квартире
потерпевших. Показания З.О. противоречат иным доказательствам по делу, на
которые ни следствие, ни суд не обратили внимание. Он не исключает, что З.О.
могла находиться на месте преступления, но с другим лицом. Однако причастность
других лиц к совершению преступления не проверялась.
Наличие крови потерпевших на своей одежде
и обуви объясняет тем, что, по его мнению, трупы и его перевозили на одной
милицейской машине, и кровь убитых могла оказаться на его одежде и обуви. Одним
из вариантов он предполагает, что следственные органы специально испачкали его
одежду в крови потерпевших. Об обвинительном уклоне суда свидетельствуют и те
обстоятельства, что при назначении наказания учтены лишь отрицательные
характеристики.
Кроме того, он указывает, что судом
нарушено его право на защиту. В судебном заседании он заявил ходатайство об
ознакомлении с материалами дела, однако, суд отказал в его удовлетворении.
Также он считает, что состав суда был
незаконным, он просил рассмотреть дело с участием трех профессиональных судей,
однако в состав суда входили народные заседатели, не имеющие высшего
образования. Утверждая, что к убийству потерпевших не причастен, уголовное дело
в отношении него сфальсифицировано, просит об отмене приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении
инкриминируемых ему деяний доказанной.
Потерпевшая З.О. пояснила, что после
ссоры с К.А., возникшей при совместном употреблении спиртных напитков и
переросшей в потасовку, они с М. ушли, затем возвратились, и М. убил К.А., а
затем - вошедшую в квартиру Т. Кроме того, он же пожег
вещи в квартире и угрожал ей убийством, если она сообщит кому-либо о
преступлении.
Свои показания она подтвердила при выходе
на место преступления.
Ее показания подтверждаются другими
доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре.
Сам осужденный, отрицая свою причастность
к убийству потерпевших, не оспаривал, что при употреблении спиртных напитков
между ним и К.А. возникла ссора, в которой К.А. ударил его по лицу. Они
разошлись, однако, с З.О. они вновь к нему возвратились.
Свидетель К.Н. пояснила, что они 11
ноября 2000 года употребляли спиртные напитки у них в квартире, затем М. и З.О.
ушли к К.А., когда возвратились, М. сообщил, что они поссорились и К.А. ударил
его. Он был возмущен поведением последнего, и вновь ушел к нему. Когда
возвратился, сказал, что сейчас приедут пожарные.
Показания З.О. в той части, что они после
ссоры с потерпевшим вновь возвратились к нему в квартиру, не противоречат
показаниям осужденного об этом и показаниям К.Н.
При осмотре места происшествия
установлено, что в квартире, где проживал К.А., возник пожар, в результате
которого уничтожено и повреждено практически все имущество, находившееся в
квартире. На диване обнаружен труп К.А. с признаками насильственной смерти,
который пожарные, полагая, что он еще жив, вытащили в подъезд дома.
Данные, зафиксированные в протоколе
осмотра места происшествия, соответствуют показаниям З.О. о причине пожара,
очаге возгорания, месте нахождения трупа К.А.
Выводы судебно-медицинского эксперта о
наличии, степени тяжести, локализации телесных повреждений на трупе потерпевшего
и причине его смерти также подтверждают показания З.О. об их локализации и
механизме образования.
Труп Т. с признаками насильственной
смерти был обнаружен на улице в районе магазина "Натали".
З.О., рассказывая об убийстве, пояснила,
что М. увел раненую Т. в том направлении.
Свидетель Л. пояснил, что М.,
возвратившись от К.А., передал ему нож и попросил спрятать, что он и сделал. В
месте, указанном Л., обнаружен нож.
З.О. подтвердила, что именно этот нож она
видела у М., и этим ножом он угрожал ей убийством.
Согласно выводам криминалистической
экспертизы, данный нож является холодным оружием.
Свидетели А. и Б. пояснили, что, находясь
в баре, они видели М. и З.О. З.О. обратилась к ним с
просьбой сообщить в милицию о том, что М. совершил убийство. На их вопрос,
почему она сама не сделает этого, З.О. ответила, что боится М.
Показания данных лиц подтверждают
показания З.О., пояснившей, что после убийства они с М. зашли в бар, где она
увидела А. - сотрудника милиции, и попросила сообщить в милицию о совершенном М.
убийстве двух лиц.
Кроме того, вина М. в совершении
преступления подтверждается заключением судебно-биологической экспертизы о
наличии крови потерпевших на его одежде и обуви, показаниями свидетелей З.Р. и
З.Л., узнавших о происшедшем от дочери, и другими, приведенными в приговоре,
доказательствами.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности
вины М. в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и
квалификацию его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования
обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного на защиту, по материалам
дела не установлено.
Заявление М. в той части, что показания
З.О. не подтверждаются другими доказательствами, а некоторые - противоречат им,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, З.О. об
обстоятельствах совершения преступления дает последовательные показания. Они
подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Имеющиеся в ее
показаниях незначительные противоречия, на которые имеется ссылка в
кассационной жалобе, не влияют ни на доказанность вины осужденного в совершении
преступления, ни на квалификацию его действий.
Не может согласиться судебная коллегия с
утверждением М. в той части, что судом нарушено его право на защиту,
выразившееся в том, что ему отказано в дополнительном ознакомлении с
материалами дела.
Как видно из протокола судебного
заседания, М. действительно заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами
дела, однако, данное ходатайство судом разрешено с соблюдением закона.
Проверено судом и заявление осужденного
об оговоре его со стороны З.О.
Как пришел к выводу суд первой инстанции
с приведением мотивов принятого решения, оснований к таковому у З.О. не
имелось.
Не усматривает их и кассационная
инстанция. Из приобщенных к кассационной жалобе сопроводительных писем видно,
что исковое заявление о выселении З.О. из квартиры М. отправлено в конце июля
2001 года, то есть задолго после того, как она дала показания об
обстоятельствах совершения преступления.
Требования закона при рассмотрении дела
судом соблюдены.
Заявление осужденного в той части, что
дело подлежало рассмотрению в составе трех профессиональных судей, либо с
участием народных заседателей, имеющих высшее образование, не соответствует
закону.
Вместе с тем, приговор суда подлежит
изменению.
В связи с тем, что на момент рассмотрения
дела в кассационной инстанции истекли сроки давности по ст. ст. 119, 222 ч. 4
УК РФ, приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством.
В связи с уменьшением объема обвинения,
по мнению судебной коллегии, подлежит смягчению и
наказание, назначенное по совокупности преступлений.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Иркутского областного суда от 23
ноября 2001 года в отношении М. изменить:
- отменить приговор в части осуждения по
ст. ст. 119, 222 ч. 4 УК РФ и в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ дело производством прекратить в связи с истечением сроков
давности.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "к",
"н" УК РФ, 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения
окончательно назначить 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении М.
оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.