ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N 53-о02-55
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ
в составе председательствующего
Кудрявцевой Е.П.
судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И.
и Русакова В.В.
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А.П., адвоката
Колесникова К.П. на приговор Красноярского краевого суда от 22 февраля 2002
года, которым
Р., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з",
"н" УК РФ на 17 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11
лет с конфискацией имущества. По
совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание
ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии
строгого режима с конфискацией имущества;
на основании ст. 97 ч. 1 п.
"г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить в отношении Р.
принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного
наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;
А.П., <...>, несудимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по
ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в
исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.
Постановлено по ст. 105 ч. 2 п. п.
"в", "н" УК РФ А.П. оправдать.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
объяснения осужденного А.П., поддержавшего кассационную жалобу, возражение
прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
Р. и А.П. осуждены
за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших З. и
С., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и неоднократно; за
умышленное убийство потерпевшего З. при разбое, совершенное группой лиц.
Кроме того, Р.
осужден за умышленное убийство потерпевшей С., заведомо для него находившейся в
беспомощном состоянии, совершенное им при разбое и неоднократно.
Преступления, как указано в приговоре,
совершены ими 2 и 12 марта 2001 года в г. Ачинске Красноярского края.
В судебном заседании осужденные виновными
себя не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный А.П., как в основной, так и в дополнительной кассационных жалобах, приговор считает
незаконным. Отрицая свою причастность к содеянному, он
ссылается на самооговор на следствии под воздействием недозволенных методов
следствия, связанных с физическим и психологическим насилием в отношении него и
в отношении его родственников: родителей, младшего брата; на оговор со стороны
Р., в отношении которого также применялись недозволенные методы следствия;
адвокат Колесников К.П. со ссылкой на
неполноту, необъективность и односторонность предварительного и судебного
следствия, на самооговор осужденных под воздействием недозволенных методов
следствия считает приговор необоснованным и незаконным. По мнению защиты, по
делу не проверена версия о причастности к содеянному иных лиц, алиби
осужденных. В жалобе обращается внимание на то, что судом не были обеспечены
равные условия для сторон в судебном заседании. С учетом
изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела
на новое расследование.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия
находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 312 УПК РСФСР
приговор должен быть ясным и непротиворечивым. Положения названного закона
судом выполнены не в полной мере. В частности, в обоснование вины осужденных
суд сослался на показания А.П. и Р., свидетелей А.Т., А.С., данные ими в стадии
предварительного следствия, признав их достоверными. Между тем, опровергая
доводы осужденных и названных выше лиц об оговоре осужденных под воздействием
недозволенных методов, данных ими в судебном заседании, суд в противоречие со
своими же выводами фактически признал применение недозволенных методов
следствия в отношении матери А.П. В этой связи суд, в частности, указал
следующее: "Однако это заявление А.П. опровергается показаниями самой
свидетельницы А.Т., пояснившей, что сын А.П. не просил их давать какие-либо
показания, а оперативный работник ударил ее несильно, требуя сказать, где санки
и фляга". Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии
оснований и повода для самооговора А.П. и оговора им Р. не имеется, суд
сослался на то, что "сам А.П. признал, что никто его склонял к признанию в
убийстве С. и разбое в отношении нее, ни физического, ни психического насилия к
нему не применялось". Между тем, из протокола судебного заседания
следует, что А.П. в этой части показал следующее: "Вину в этих двух
убийствах мы взяли на себя под физическим давлением со стороны работников
милиции. Пытали моих родителей и брата А.С. ...". О применении в отношении
осужденных недозволенных методов следствия показал и Р. (т. 2, л.д. 301, 305)
Устранение
указанного противоречия имеет существенное значение еще и с учетом того
обстоятельства, что по делу имеются данные о том, что к уголовной
ответственности за инкриминированные осужденным деяния привлекалось иное лицо
на основании самооговора последнего, совершенного по его утверждению под
воздействием недозволенных методов следствия (т. 1, л.д.
235 - 246 - 247, 251).
Кроме того, согласно предъявленному
обвинению преступление в отношении потерпевшей С. было совершено 12 марта 2001
г. в дневное время в г. Ачинске. Суд признал установленным совершение этого
преступления 12 марта 2001 г. около 23-х часов. В обоснование времени
совершения преступления осужденными органы следствия и
суд сослались на одни и те же доказательства - на показания осужденного А.П.
Между тем, в деле имеются данные,
свидетельствующие о том, что в дневное время А.П. и Р. находились в
следственном управлении УВД г. Ачинска, где допрашивались по обстоятельствам
убийства З. Изложенное отражено в протоколах допросов осужденных от 12 марта
2001 года; свидетель Котляров показал, что доставлял А.П. и Р. для допроса в
ГОМ-1 г. Ачинска с утра (т. 2, л.д. 18 - 19, 40 -
41). Данные обстоятельства по делу не оценены ни предварительным следствием, ни
судом в нарушение ст. 314 УПК РСФСР, обязывающей не только указать
доказательства, на которых основан вывод о виновности лица, но и привести
мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судом признано, что убийство потерпевшей
С. осужденный Р. совершил путем нанесения ей в голову ударов бутылкой из-под
шампанского. Оценивая выводы дактилоскопической экспертизы о
том, что след ногтевой фаланги пальца руки на бутылке из-под шампанского,
изъятой на месте происшествия, оставлен не Р. и не А.П., а кем-то другим (т. 1,
л.д. 125), суд указал на то, что это обстоятельство
не может свидетельствовать об их непричастности к убийству, поскольку
принадлежность этого отпечатка не установлена и "сделать это уже не
представляется возможным". Ссылаясь на то, что изложенное не может
свидетельствовать о непричастности к содеянному
осужденных, суд не привел обстоятельства, объясняющие отсутствие отпечатков
пальцев Р. на бутылке шампанского, использованной им в качестве орудия
убийства. Выяснение таких обстоятельств имеет существенное значение, поскольку
эти обстоятельства могут существенно повлиять на выводы суда.
При таких обстоятельствах приговор
подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в
процессе которого необходимо устранить указанные выше нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
22 февраля 2002 года в отношении Р., А.П. отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении них оставить
содержание под стражей.