||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 53-о02-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ

в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного А.П., адвоката Колесникова К.П. на приговор Красноярского краевого суда от 22 февраля 2002 года, которым

Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", "н" УК РФ на 17 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

на основании ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ постановлено применить в отношении Р. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

А.П., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 12 лет; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - на 11 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "н" УК РФ А.П. оправдать.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., объяснения осужденного А.П., поддержавшего кассационную жалобу, возражение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р. и А.П. осуждены за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших З. и С., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище и неоднократно; за умышленное убийство потерпевшего З. при разбое, совершенное группой лиц.

Кроме того, Р. осужден за умышленное убийство потерпевшей С., заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии, совершенное им при разбое и неоднократно.

Преступления, как указано в приговоре, совершены ими 2 и 12 марта 2001 года в г. Ачинске Красноярского края.

В судебном заседании осужденные виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный А.П., как в основной, так и в дополнительной кассационных жалобах, приговор считает незаконным. Отрицая свою причастность к содеянному, он ссылается на самооговор на следствии под воздействием недозволенных методов следствия, связанных с физическим и психологическим насилием в отношении него и в отношении его родственников: родителей, младшего брата; на оговор со стороны Р., в отношении которого также применялись недозволенные методы следствия;

адвокат Колесников К.П. со ссылкой на неполноту, необъективность и односторонность предварительного и судебного следствия, на самооговор осужденных под воздействием недозволенных методов следствия считает приговор необоснованным и незаконным. По мнению защиты, по делу не проверена версия о причастности к содеянному иных лиц, алиби осужденных. В жалобе обращается внимание на то, что судом не были обеспечены равные условия для сторон в судебном заседании. С учетом изложенного в жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое расследование.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 312 УПК РСФСР приговор должен быть ясным и непротиворечивым. Положения названного закона судом выполнены не в полной мере. В частности, в обоснование вины осужденных суд сослался на показания А.П. и Р., свидетелей А.Т., А.С., данные ими в стадии предварительного следствия, признав их достоверными. Между тем, опровергая доводы осужденных и названных выше лиц об оговоре осужденных под воздействием недозволенных методов, данных ими в судебном заседании, суд в противоречие со своими же выводами фактически признал применение недозволенных методов следствия в отношении матери А.П. В этой связи суд, в частности, указал следующее: "Однако это заявление А.П. опровергается показаниями самой свидетельницы А.Т., пояснившей, что сын А.П. не просил их давать какие-либо показания, а оперативный работник ударил ее несильно, требуя сказать, где санки и фляга". Кроме того, в обоснование вывода об отсутствии оснований и повода для самооговора А.П. и оговора им Р. не имеется, суд сослался на то, что "сам А.П. признал, что никто его склонял к признанию в убийстве С. и разбое в отношении нее, ни физического, ни психического насилия к нему не применялось". Между тем, из протокола судебного заседания следует, что А.П. в этой части показал следующее: "Вину в этих двух убийствах мы взяли на себя под физическим давлением со стороны работников милиции. Пытали моих родителей и брата А.С. ...". О применении в отношении осужденных недозволенных методов следствия показал и Р. (т. 2, л.д. 301, 305)

Устранение указанного противоречия имеет существенное значение еще и с учетом того обстоятельства, что по делу имеются данные о том, что к уголовной ответственности за инкриминированные осужденным деяния привлекалось иное лицо на основании самооговора последнего, совершенного по его утверждению под воздействием недозволенных методов следствия (т. 1, л.д. 235 - 246 - 247, 251).

Кроме того, согласно предъявленному обвинению преступление в отношении потерпевшей С. было совершено 12 марта 2001 г. в дневное время в г. Ачинске. Суд признал установленным совершение этого преступления 12 марта 2001 г. около 23-х часов. В обоснование времени совершения преступления осужденными органы следствия и суд сослались на одни и те же доказательства - на показания осужденного А.П.

Между тем, в деле имеются данные, свидетельствующие о том, что в дневное время А.П. и Р. находились в следственном управлении УВД г. Ачинска, где допрашивались по обстоятельствам убийства З. Изложенное отражено в протоколах допросов осужденных от 12 марта 2001 года; свидетель Котляров показал, что доставлял А.П. и Р. для допроса в ГОМ-1 г. Ачинска с утра (т. 2, л.д. 18 - 19, 40 - 41). Данные обстоятельства по делу не оценены ни предварительным следствием, ни судом в нарушение ст. 314 УПК РСФСР, обязывающей не только указать доказательства, на которых основан вывод о виновности лица, но и привести мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом признано, что убийство потерпевшей С. осужденный Р. совершил путем нанесения ей в голову ударов бутылкой из-под шампанского. Оценивая выводы дактилоскопической экспертизы о том, что след ногтевой фаланги пальца руки на бутылке из-под шампанского, изъятой на месте происшествия, оставлен не Р. и не А.П., а кем-то другим (т. 1, л.д. 125), суд указал на то, что это обстоятельство не может свидетельствовать об их непричастности к убийству, поскольку принадлежность этого отпечатка не установлена и "сделать это уже не представляется возможным". Ссылаясь на то, что изложенное не может свидетельствовать о непричастности к содеянному осужденных, суд не привел обстоятельства, объясняющие отсутствие отпечатков пальцев Р. на бутылке шампанского, использованной им в качестве орудия убийства. Выяснение таких обстоятельств имеет существенное значение, поскольку эти обстоятельства могут существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в процессе которого необходимо устранить указанные выше нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 22 февраля 2002 года в отношении Р., А.П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении них оставить содержание под стражей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"