ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 50-О02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.,

судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденного С. и законного представителя осужденного Д.Н.Л. - Д.Н.Н. на приговор Омского областного суда от 28 декабря 2001 года, которым

С., <...>, русский, с образованием 5 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д.Н.Л., <...>, русский, с образованием 9 классов, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

По ст. 105 ч. 2 п. "ж", "к" УК РФ оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

По делу осужден Л. по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

С. и Д.Н.Л. осуждены за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ночь на 24 июня 2001 года в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании С. и Д.Н.Л. свою вину признали частично.

В кассационных жалобах:

законный представитель осужденного Д.Н.Л. - Д.Н.Н. считает, что наказание сыну назначено чрезмерно суровым, просит о его смягчении. Основанием к этому она указывает, что такой длительный срок пребывания сына в заключении может пагубно сказаться на дальнейшей его жизни.

Осужденный С. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что никакого сговора на нападение у них не было, к избиению потерпевшего присоединился случайно, действий по завладению его вещами не совершал, лишь унес их с места происшествия по просьбе других осужденных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Сами они не отрицают, что, встретив ранее незнакомого Г., попросили у него деньги. Когда тот ответил отказом, увели его в безлюдное место, избили и забрали вещи, которые впоследствии выбросили как непригодные к использованию.

Свидетель Р. пояснила, что ночью 24 июня 2001 года к ней пришел С. с чужими вещами и сказал, что он кого-то избил.

Аналогичные показания дала свидетель И.

Труп Г. с признаками насильственной смерти был обнаружен вблизи труб теплотрассы по ул. Дианова г. Омска.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, на трупе обнаружены множественные ушибы головы и груди, рвано-ушибленные раны в подбородочной и затылочной областях. Указанные телесные повреждения могли быть причинены кистями рук, сжатыми в кулак, и обутыми ногами, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

Выводы данного заключения не противоречат показаниям осужденных о локализации телесных повреждений и механизме их образования.

В указанном Д.Н.Л. месте обнаружены вещи, принадлежавшие потерпевшему.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Утверждение С. в той части, что они не договаривались совершить нападение с целью завладения имуществом Г., судебная коллегия находит несостоятельным.

По делу установлено, что именно С. попросил у потерпевшего деньги, а когда получил отказ, находившиеся с ним Л. и Д.Н.Л. увели потерпевшего в безлюдное место и втроем избили. Забрав вещи, они покинули место преступления.

Характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего (удары ногами по голове и туловищу) свидетельствуют о насилии, опасном для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах вывод суда о совершении разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом группой лиц по предварительному сговору следует признать правильным.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого и смягчающих наказание обстоятельств, оснований к его смягчению, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Омского областного суда от 28 декабря 2001 года в отношении С. и Д.Н.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы С. и Д.Н.Н. - без удовлетворения.