||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 г. N 32-кпо02-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Иванова Г.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Н., П.Д. и адвоката Сиринова Э.И. на приговор Саратовского областного суда от 4 июля 2002 года, которым

П.Д., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 15 лет; 162 ч. 3 п. п. "б", "в" на 11 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Н., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 15 лет; 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Н. и П.Д., при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 7 марта 2002 года, незаконно проникли в помещение фирмы ООО "Евро-пласт", расположенной в здании конторы ООО "Спецмонтаж" дома N 4 по улице Маяковского города Энгельса Саратовской области, где с целью завладения имуществом в крупном размере, совершили разбойное нападение на сторожа И.Ю. и его последующее убийство, сопряженное с разбоем. После чего завладели деньгами на общую сумму 209 198 рублей 92 копейки, причинив руководителю фирмы ООО "Евро-пласт" С. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Н. виновным себя признал полностью, а П.Д. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный П.Д. указывает о своей непричастности к убийству потерпевшего И.Ю. и просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом П.Д. утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания данные в ходе предварительного следствия, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он вынужден был дать признательные показания. Далее П.Д. приводит доводы о том, что свидетели Л. и И.Т. подтверждают его невиновность в убийстве потерпевшего И.Ю., но суд дал им ненадлежащую оценку.

Адвокат Сиринов Э.И., приводит доводы о том, что осужденный П.Д. непосредственного участия в процессе лишения жизни сторожа И.Ю. не принимал, и не содействовал этому путем применения к потерпевшему физического насилия. При этом защита утверждает, что П.Д. и Н. вообще не планировали убийство сторожа фирмы ООО "Евро-пласт", а только намеревались совершить грабеж и завладеть деньгами.

Далее адвокат Сиринов Э.И., подвергает сомнению выводы судебно-медицинских экспертиз по вопросу установления причины смерти потерпевшего И.Ю. и приводит доводы о том, что ряд телесных повреждений, в том числе и смертельные потерпевший мог получить при падении с крутой лестницы, именно от предшествующих этому падению действий Н.

Кроме того, защита применительно к доводам осужденного П.Д. считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей П.Н., Л., И.Н. и необоснованно положил в основу приговора признательные показания П.Д., данные в ходе предварительного следствия, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Исходя из этого, адвокат Сиринов Э.И., ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения П.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и снижении ему меры наказания по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

Осужденный Н., не оспаривая правильности квалификации его действий, просит о смягчении ему меры наказания до возможных пределов, с учетом его активного способствования раскрытию преступления, раскаяния в содеянном и, данных положительно характеризующих его личность.

Государственный обвинитель Алексейкин В.Н. в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

данными протоколов осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия похищенного имущества;

заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего И.Ю. и причине наступления его смерти в результате тупой травмы головы с переломом костей основания черепа, множественными ушибленными ранами, ушибами и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. При этом вдавленный оскольчатый перелом костей и ушибленные раны, причинившие тяжкий вред здоровью, могли образоваться от действия травмирующего орудия имеющего удлиненно-цилиндрическую форму, каким мог быть гвоздодер, а ссадины в области правого надбровья и правой скуловой области могли образоваться в результате травмирующего воздействия фрагментом деревянной палки. Принимая во внимание количество повреждений, потерпевшему И.Ю. было причинено не менее 5-ти травмирующих воздействий гвоздодером и не менее 2-х деревянной палкой;

заключением судебно-биологической экспертизы, что на куске палки, марлевом тампоне со смывом с гвоздодера и со стены, на правой перчатке Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего И.Ю. не исключается;

показаниями свидетелей И.Т., Х., Л. П.В., полностью изобличающих Н. и П.Д. в разбойном нападении и убийстве потерпевшего И.Ю., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Н. и П.Д., данными в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном нападении и убийстве потерпевшего И.Ю.

Судом обоснованно установлено, что осужденные Н. и П.Д. действовали как соисполнители по лишению жизни И.Ю., поскольку они заранее договорились о хищении денег из сейфа и убийстве сторожа И.Ю. Затем, осуществляя преступные намерения, совместно и согласованно напали на И.Ю. и совершили его убийство гвоздодером, который они использовали в качестве оружия, а затем совместно завладели чужим имуществом и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, судом обоснованно признано, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего И.Ю. и от их согласованных действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения повлекшие его смерть.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных Н. и П.Д. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденного П.Д. и адвоката Сиринова Э.И. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий осужденного П.Д., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Доводы осужденного П.Д. и адвоката Сиринова Э.И. в жалобах об оговоре П.Д. в причастности к убийству потерпевшего И.Ю., равно как и то, что преступления были совершены не по предварительному сговору, являются также несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного П.Д. и адвоката Сиринова Э.И. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения судебно-медицинских экспертиз относительно установления причины смерти потерпевшего И.Ю. и протоколы допросов осужденного П.Д. на предварительном следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных о применении незаконных методов ведения следствия.

Нарушений права на защиту осужденного П.Д., как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в установленном законом порядке, осужденному разъяснялось положение ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Психическое состояние осужденных судом проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Н. и П.Д. психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденных вменяемыми.

Наказание осужденным Н. и П.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб осужденного Н. и адвоката Сиринова Э.И. о чрезмерно строгом наказании являются несостоятельными.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Саратовского областного суда от 4 июля 2002 года в отношении П.Д. и Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"