ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2002 г. N 32-кпо02-60
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Иванова Г.П.,
рассмотрела в судебном заседании от 14
ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Н., П.Д. и адвоката Сиринова Э.И. на приговор Саратовского областного суда от 4
июля 2002 года, которым
П.Д., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 15 лет; 162
ч. 3 п. п. "б", "в" на 11 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в исправительной колонии строгого
режима, с конфискацией имущества.
Н., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению
свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" на 15 лет; 162
ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией
имущества. По совокупности преступлений, на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное
наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет в
исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.
По делу разрешен гражданский иск в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
Н. и П.Д., при обстоятельствах
изложенных в приговоре признаны виновными в том, что группой лиц по
предварительному сговору, 7 марта 2002 года, незаконно проникли в помещение
фирмы ООО "Евро-пласт", расположенной в здании конторы ООО "Спецмонтаж" дома N 4 по улице Маяковского города
Энгельса Саратовской области, где с целью завладения имуществом в крупном
размере, совершили разбойное нападение на сторожа И.Ю. и его последующее
убийство, сопряженное с разбоем. После чего завладели деньгами на общую сумму
209 198 рублей 92 копейки, причинив руководителю фирмы ООО
"Евро-пласт" С. значительный материальный ущерб.
В судебном заседании Н. виновным себя
признал полностью, а П.Д. виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный П.Д. указывает о своей
непричастности к убийству потерпевшего И.Ю. и просит об отмене приговора и
направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом П.Д. утверждает, что
суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания данные в ходе предварительного следствия,
поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, и он
вынужден был дать признательные показания. Далее П.Д. приводит доводы о том,
что свидетели Л. и И.Т. подтверждают его невиновность в убийстве потерпевшего
И.Ю., но суд дал им ненадлежащую оценку.
Адвокат Сиринов Э.И., приводит доводы о
том, что осужденный П.Д. непосредственного участия в процессе лишения жизни
сторожа И.Ю. не принимал, и не содействовал этому путем применения к
потерпевшему физического насилия. При этом защита утверждает, что П.Д. и Н.
вообще не планировали убийство сторожа фирмы ООО
"Евро-пласт", а только намеревались совершить грабеж и завладеть
деньгами.
Далее адвокат Сиринов Э.И., подвергает
сомнению выводы судебно-медицинских экспертиз по вопросу установления причины
смерти потерпевшего И.Ю. и приводит доводы о том, что ряд телесных повреждений,
в том числе и смертельные потерпевший мог получить при падении с крутой
лестницы, именно от предшествующих этому падению действий Н.
Кроме того, защита применительно к
доводам осужденного П.Д. считает, что суд необоснованно критически отнесся к
показаниям свидетелей П.Н., Л., И.Н. и необоснованно положил в основу приговора
признательные показания П.Д., данные в ходе предварительного следствия,
поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Исходя из
этого, адвокат Сиринов Э.И., ставит вопрос об отмене приговора в части
осуждения П.Д. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ и
снижении ему меры наказания по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в"
УК РФ.
Осужденный Н., не
оспаривая правильности квалификации его действий, просит о смягчении ему меры
наказания до возможных пределов, с учетом его активного способствования
раскрытию преступления, раскаяния в содеянном и, данных положительно
характеризующих его личность.
Государственный обвинитель Алексейкин В.Н. в возражениях на кассационные жалобы,
указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах и, в частности подтверждаются:
данными протоколов осмотра места
происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия
похищенного имущества;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупе потерпевшего И.Ю. и причине наступления его смерти в результате тупой
травмы головы с переломом костей основания черепа, множественными ушибленными
ранами, ушибами и размозжением вещества головного мозга, кровоизлияниями под
оболочки и в желудочки головного мозга. При этом вдавленный оскольчатый
перелом костей и ушибленные раны, причинившие тяжкий вред здоровью, могли
образоваться от действия травмирующего орудия имеющего удлиненно-цилиндрическую
форму, каким мог быть гвоздодер, а ссадины в области правого надбровья и правой
скуловой области могли образоваться в результате травмирующего воздействия
фрагментом деревянной палки. Принимая во внимание количество
повреждений, потерпевшему И.Ю. было причинено не менее 5-ти травмирующих
воздействий гвоздодером и не менее 2-х деревянной палкой;
заключением судебно-биологической
экспертизы, что на куске палки, марлевом тампоне со смывом с гвоздодера и со
стены, на правой перчатке Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой
от потерпевшего И.Ю. не исключается;
показаниями
свидетелей И.Т., Х., Л. П.В., полностью изобличающих Н. и П.Д. в разбойном
нападении и убийстве потерпевшего И.Ю., применительно к обстоятельствам,
изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Н. и П.Д., данными
в ходе предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их
достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в разбойном
нападении и убийстве потерпевшего И.Ю.
Судом обоснованно установлено, что
осужденные Н. и П.Д. действовали как соисполнители по лишению жизни И.Ю.,
поскольку они заранее договорились о хищении денег из сейфа и убийстве сторожа
И.Ю. Затем, осуществляя преступные намерения,
совместно и согласованно напали на И.Ю. и совершили его убийство гвоздодером,
который они использовали в качестве оружия, а затем совместно завладели чужим
имуществом и распорядились им по своему усмотрению.
Таким образом, судом обоснованно
признано, что осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору с
прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего И.Ю. и от их согласованных
действий, потерпевшему были причинены телесные повреждения
повлекшие его смерть.
На основании этих,
а также других указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая
оценка, суд правильно квалифицировал действия осужденных Н. и П.Д. по ст. ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. п. "б",
"в" УК РФ.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденного П.Д. и адвоката Сиринова
Э.И. о необоснованности приговора и неправильности квалификации действий
осужденного П.Д., согласиться нельзя, поскольку они опровергаются
исследованными судом доказательствами.
Доводы осужденного П.Д. и адвоката Сиринова Э.И. в жалобах об оговоре П.Д. в причастности к
убийству потерпевшего И.Ю., равно как и то, что преступления были совершены не
по предварительному сговору, являются также несостоятельными. Данные версии
тщательно проверялись судом, обоснованно опровергнуты, выводы об этом
мотивированы в приговоре.
Не установлено данных, свидетельствующих
об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из
разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании
доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Судебная коллегия
не может согласиться с доводами жалоб осужденного П.Д. и адвоката Сиринова Э.И. об использовании в суде недопустимых
доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, заключения
судебно-медицинских экспертиз относительно установления причины смерти
потерпевшего И.Ю. и протоколы допросов осужденного П.Д. на предварительном
следствии, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к
этому не было, в том числе не установлено данных
о применении незаконных методов ведения следствия.
Нарушений права на защиту осужденного
П.Д., как при выполнении следственных действий, так и в ходе судебного
разбирательства не допущено, постоянное участие защиты было обеспечено в
установленном законом порядке, осужденному разъяснялось положение ст. 51
Конституции Российской Федерации.
Психическое состояние осужденных судом
проверено. По заключениям судебно-психиатрических экспертиз, Н. и П.Д.
психическим заболеванием не страдали и не страдают, в полной мере осознавали фактический
характер и общественную опасность своих действий и руководили ими. Не доверять
данным заключениям у суда не было оснований. При таких обстоятельствах суд
правильно, признал осужденных вменяемыми.
Наказание
осужденным Н. и П.Д. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени
общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств, а также
данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных
жалобах, поэтому, и в этой части доводы жалоб осужденного Н. и адвоката Сиринова Э.И. о чрезмерно строгом наказании являются
несостоятельными.
Оснований для отмены и изменения
приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не
усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
4 июля 2002 года в отношении П.Д. и Н. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.