ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2002 года

 

Дело N 32-Г02-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.Н.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 14 ноября 2002 года дело по частной жалобе П. на определение Саратовского областного суда от 5 июля 2002 года о признании и разрешении принудительного исполнения решения Ида-Вирусского уездного суда Эстонской Республики от 8 ноября 2001 года о взыскании с П. в пользу П.М. прожиточного пособия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя П. - адвоката Корсакова И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Ида-Вирусского уездного суда Эстонской Республики от 8 ноября 2001 года изменен размер взысканного с П. в пользу П.М. прожиточного пособия: на содержание сына Артема, 9 ноября 1992 года рождения, взыскано ежемесячно, начиная с 21 мая 2001 года, и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста, 1500 крон.

После вступления указанного решения в законную силу П.М. обратилась в Саратовский областной суд с ходатайством о его признании и приведении в исполнение.

Определением Саратовского областного суда от 5 июля 2002 года признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решения Ида-Вирусского уездного суда Эстонской Республики от 8 ноября 2001 года о взыскании с П. в пользу П.М. прожиточного пособия.

В частной жалобе П. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 437 ГПК РСФСР порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов определяется соответствующими международными договорами и соглашениями.

Ст. 50 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Москва, 26 января 1993 года) предусмотрено, что Договаривающиеся Стороны взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, а также приговоры в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В признании судебного решения или в разрешении исполнения в соответствии со ст. 56 Договора может быть отказано:

1) если лицо, возбудившее ходатайство, или ответчик по делу не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд;

2) если по тому же правовому спору между теми же сторонами на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, было уже ранее вынесено вступившее в законную силу решение или если учреждением этой Договаривающейся Стороны было ранее возбуждено производство по данному делу;

3) если согласно положениям настоящего Договора, а в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано и исполнено, дело относится к исключительной компетенции ее учреждений.

Согласно имеющимся в деле документам о времени и месте рассмотрения дела Ида-Вирусским уездным судом П. своевременно был извещен судебной повесткой.

Как следует из решения названного выше суда, указанная судебная повестка была вручена П. под роспись 27 сентября 2001 года.

Доказательств о несоответствии приведенных данных фактическим обстоятельствам дела или наличии иных предусмотренных Договором оснований к отказу в разрешении исполнения судебного решения П. не представил.

В связи с изложенным вывод суда о возможности признания и разрешения исполнения на территории Российской Федерации указанного выше решения суда Эстонской Республики представляется правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что о рассмотрении дела он Саратовским областным судом не извещался, проверялись и обоснованно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РСФСР лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу больше не проживал.

Согласно материалам дела, по последнему известному суду адресу: <...> извещен. Утверждая, что по указанному адресу он не проживает, П. о перемене своего адреса суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, правомерно посчитав судебную повестку П. доставленной, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Саратовского областного суда от 5 июля 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.