||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 г. N 43кпо02-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ч. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2002 г., которым

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. ***, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства за лечение потерпевших 20.098 рублей 92 коп., в пользу С. 30.000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ч. осужден за покушение на убийство С., С.Н. и Х. по месту жительства потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах Ч. приводит доводы в том, что у него не было умысла на убийство 3-х лиц, нож у него оказался случайно, свои действия он совершил в состоянии аффекта. Свои действия он прекратил добровольно, а не потому что опасался быть задержанным. Его действия получили неправильную оценку, он чрезмерно сурово наказан. Он ранее не судим, поведение потерпевшей было противоправным, он написал явку с повинной, просит приговор изменить, наказание определить ему условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Ч., Судебная коллегия не нашла оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Ч.

Вина Ч. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы Ч. о недоказанности вины в покушении на убийство 3-х лиц являются необоснованными.

Потерпевшая С. пояснила, что после того, как она сказала Ч. о нежелании встречаться с ним, он стал агрессивным, иногда бил по лицу, настаивал на встречах, угрожал, что убьет.

18 марта 2002 года около 8 часов утра он пришел к ней домой и стал выяснять отношения. Она заявила, что встречается с другим мужчиной. Ч. в ответ нанес несколько ударов кулаком по голове, затем ножом в грудь, живот, спину, плечи. На крик о помощи вышла бабушка. Ч. стал наносить удары ножом ей, она побежала за соседями, а в это время Ч. порезал ножом Х.

Потерпевшая С.Н. подтвердила, что Ч. нанес множество ударов ножом внучке, нанес удар ножом в грудь ей, а затем пошел в комнату, где был Х. и нанес удары ножом ему.

Потерпевший Х. показал, что Ч. нанес множество ударов ножом С., а затем нанес 13 ножевых ран ему. Когда С. побежала за соседями, Ч. побежал за ней.

Из показаний свидетеля В. видно, что Ч. покушался на жизнь С. из ревности, а свидетелей решить "убрать".

Свидетель Н. показал о том, что после задержания Ч. объяснял свои действия в отношении С. тем, что хотел ее убить.

Таким образом, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ч. покушался на убийство С., С.Н. и Х., но прекратил свои действия в силу обстоятельств, не зависящих от его воли после того, как на крики о помощи вышли соседи по лестнице.

Об умысле на убийство свидетельствует и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений в грудь, шею, живот.

Утверждение Ч. в том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, возникшего внезапно, не основательны, поскольку неприязненные отношения с потерпевшей С. возникли задолго до происшествия, но Ч. продолжал настаивать на сохранении прежних отношений с ней и преступление совершил после того, как потерпевшая отказалась поддерживать с ним отношения.

Эти обстоятельства Ч. не отрицал и сам при допросах на предварительном следствии.

Таким образом, для изменения юридической квалификации действий Ч. оснований нет.

Мера наказания Ч. назначена соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые Ч. указал в своей кассационной жалобе.

Наказание соответствует требованиям, изложенным в ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"