ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 г. N 43кпо02-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Анохина В.Д., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2002 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ч. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2002 г., которым

Ч., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. ***, 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в доход государства за лечение потерпевших 20.098 рублей 92 коп., в пользу С. 30.000 рублей в возмещение морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ч. осужден за покушение на убийство С., С.Н. и Х. по месту жительства потерпевших при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационных жалобах Ч. приводит доводы в том, что у него не было умысла на убийство 3-х лиц, нож у него оказался случайно, свои действия он совершил в состоянии аффекта. Свои действия он прекратил добровольно, а не потому что опасался быть задержанным. Его действия получили неправильную оценку, он чрезмерно сурово наказан. Он ранее не судим, поведение потерпевшей было противоправным, он написал явку с повинной, просит приговор изменить, наказание определить ему условно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб Ч., Судебная коллегия не нашла оснований к изменению приговора по доводам кассационных жалоб осужденного Ч.

Вина Ч. в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка.

Доводы Ч. о недоказанности вины в покушении на убийство 3-х лиц являются необоснованными.

Потерпевшая С. пояснила, что после того, как она сказала Ч. о нежелании встречаться с ним, он стал агрессивным, иногда бил по лицу, настаивал на встречах, угрожал, что убьет.

18 марта 2002 года около 8 часов утра он пришел к ней домой и стал выяснять отношения. Она заявила, что встречается с другим мужчиной. Ч. в ответ нанес несколько ударов кулаком по голове, затем ножом в грудь, живот, спину, плечи. На крик о помощи вышла бабушка. Ч. стал наносить удары ножом ей, она побежала за соседями, а в это время Ч. порезал ножом Х.

Потерпевшая С.Н. подтвердила, что Ч. нанес множество ударов ножом внучке, нанес удар ножом в грудь ей, а затем пошел в комнату, где был Х. и нанес удары ножом ему.

Потерпевший Х. показал, что Ч. нанес множество ударов ножом С., а затем нанес 13 ножевых ран ему. Когда С. побежала за соседями, Ч. побежал за ней.

Из показаний свидетеля В. видно, что Ч. покушался на жизнь С. из ревности, а свидетелей решить "убрать".

Свидетель Н. показал о том, что после задержания Ч. объяснял свои действия в отношении С. тем, что хотел ее убить.

Таким образом, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о том, что Ч. покушался на убийство С., С.Н. и Х., но прекратил свои действия в силу обстоятельств, не зависящих от его воли после того, как на крики о помощи вышли соседи по лестнице.

Об умысле на убийство свидетельствует и локализация нанесенных потерпевшей телесных повреждений в грудь, шею, живот.

Утверждение Ч. в том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, возникшего внезапно, не основательны, поскольку неприязненные отношения с потерпевшей С. возникли задолго до происшествия, но Ч. продолжал настаивать на сохранении прежних отношений с ней и преступление совершил после того, как потерпевшая отказалась поддерживать с ним отношения.

Эти обстоятельства Ч. не отрицал и сам при допросах на предварительном следствии.

Таким образом, для изменения юридической квалификации действий Ч. оснований нет.

Мера наказания Ч. назначена соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые Ч. указал в своей кассационной жалобе.

Наказание соответствует требованиям, изложенным в ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь ст. 377, 378 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 июля 2002 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЧИН В.В.

 

Судьи

АНОХИН В.Д.

МИКРЮКОВ В.В.