||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2002 г. N 25-о02-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Валюшкина В.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Б., К. и адвоката Смирнова А.В. на приговор Астраханского областного суда от 6 марта 2002 года, по которому

Б., <...>, русский, судимый:

14.11.96 г. по ст. 15, 163 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

18.08.97 г. по ст. 256 ч. 3 УК РФ и по совокупности приговоров на 1 год 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 17.02.99 г.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

и

К., <...>, белорус, судимый:

29.02.96 г. по ст. 144 ч. 1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

10.04.97 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и по совокупности приговоров на 3 года лишения свободы, условно-досрочно освобожденный 19.08.99 г. на 25 дней,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ на 15 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Б. и К., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б. и К. признаны виновными в умышленном причинении смерти О., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Это преступление совершено 23 августа 1999 года у с. Товарное Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. и К. вину не признали, не отрицая, что 23 августа 1999 года употребляли спиртное на берегу р. Бакланенок у с. Товарное в компании с О. При этом Б. заявил, что О. удары руками, ногами, а затем и ножом в шею наносил К., который, совершив убийство, бросил труп в воду. К. пояснил, что и он и Б. на почве ссоры наносили удары О., но затем он уснул, а проснувшись, не обнаружил О., а на следующий день Б. ему сообщил, что избил потерпевшего и труп утопил в реке.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Б. указывает на то, что явка К. с повинной не могла лечь в основу его обвинения, поскольку в ней много противоречий; показаниям Е. не дано критической оценки; расследование дела велось необъективно. Считает, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о вызове свидетеля. При вынесении приговора не учтено наличие у него серьезного заболевания. Просит разобраться, отменить приговор и дело прекратить;

- основной и дополнительной осужденный К. указывает на неполноту, предвзятость и обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства, выразившихся в том, что: время совершения преступления, время наступления смерти потерпевшего, способ убийства, орудие преступления, причина смерти О., мотив преступления, принадлежность трупа, найденного в реке, предварительный сговор, не установлены и не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре. Суд не мог ссылаться на его явку с повинной, поскольку она получена от него в результате применения незаконных методов расследования, в отсутствие адвоката, и, более того, имеющиеся в ней сведения противоречат другим доказательствам. Однако суд этому оценки не дал. Обстоятельства появления троса на трупе, а также ряд других существенных обстоятельств, не выяснены. Суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о вызове дополнительных свидетелей. В основу приговора положены порочные доказательства, причина имеющихся противоречий в доказательствах не выяснена. При наличии смягчающих обстоятельств суд назначил фактически максимальный срок. Утверждая, что его вина не доказана, просит приговор отменить и дело прекратить;

- основной и дополнительной адвокат Смирнов в защиту Б., приводя доводы, аналогичные его подзащитного, дополняет, что суд не дал оценки обстоятельствам, при которых Б. изобличил К. Приводя показания подзащитного и подчеркивая их последовательность и достоверность, считает, что К., объяснения и явка с повинной которого противоречат другим доказательствам, оговорил Б. на следствии. Ссылается на отсутствие у Б. оснований для убийства О. Полагает, что суд безосновательно отклонил ходатайство адвоката об истребовании явки с повинной, данной его подзащитным. Наличие сговора на убийство не подтверждено. Не получили в приговоре оценки обстоятельства, при которых К., уже в период предварительного следствия по делу, просил Б. изменить ранее данные показания. Суд не учел личность его подзащитного. Просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления.

К. принесены подробные возражения на жалобу адвоката Смирнова, а Б. - на жалобу К.

Проверив дело, обсудив доводы, изложенные в жалобах и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Б. и К. в умышленном причинении смерти О. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Показания осужденных в той части, что они в компании с О. 23 августа 1999 года на берегу реки употребляли спиртное, ссорились и последствиями этих событий стала гибель О., соответствуют объяснениям свидетелей Б.З. и Б.А., С., показаниям Я. об обнаружении им в реке 25 августа 1999 года трупа мужчины с признаками насильственной смерти, протоколом осмотра места происшествия, свидетельствующим о том, что поясничная область трупа охвачена металлическим тросом, протоколу осмотра места происшествия с участием Б., а также заключению эксперта-биолога, согласно которому пятна бурого цвета, обнаруженные при осмотре места происшествия, являются кровью О., а также и другим, приведенным в приговоре доказательствам.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись доводы в защиту обоих осужденных, которые утверждали о своей непричастности к лишению жизни, при этом К. давал показания, уличающие Б., а последний изобличал К. Эти доводы обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из "явки с повинной" К., его показаний на предварительном следствии следует, что в процессе распития спиртного, они неоднократно ссорились с О., подвергали его избиению, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. О. пытался уйти от них, высказывая оскорбления и угрозы в их адрес. После его, К., слов, что О. нельзя дать уйти, они вдвоем догнали его, с применением силы вернули назад, где Б. продолжил избиение О. Видя, что последний "не жилец", он, К., ножом ударил его по шее. Труп О. они утопили в реке, используя для этого металлический трос.

Суд обоснованно признал достоверными эти показания К., поскольку они согласуются и с другими добытыми по делу доказательствами, правильно, при этом, отметив, что в них К. уличает не только Б., но и изобличает самого себя в причастности к убийству.

Свидетель Е. пояснила, что в этот день, проезжая с мужем на мотоцикле красного цвета, она видела двух мужчин в плавках, удерживавших третьего.

К. подтвердил это обстоятельство, пояснив, что они с Б. держали О., когда мимо них проехал мотоцикл красного цвета.

Ввиду гнилостных изменений судебно-медицинский эксперт, как это следует из его заключения, не смог установить причину смерти О., но вместе с тем категорично указал на невозможность ее наступления в результате утопления. При этом эксперт отметил наличие резаной раны на шее пострадавшего с повреждением мышцы шеи, яремной вены, перелома левого рожка подъязычной кости, а также переломов с 4 по 10 ребер справа и слева и кровоизлияний в межреберные мышцы в местах переломов ребер. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни соответствуют тяжкому вреду здоровья. Рана на шее образовалась от действия режущего предмета, а остальные, в том числе перелом левого рожка подъязычной кости, от воздействия тупыми твердыми предметами. Эти повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти.

Из акта дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, полученные потерпевшим, такие как резаная рана шеи с повреждением левой яремной вены, множественные двусторонние переломы ребер, могли привести к смерти: либо от острой кровопотери, либо от травматического шока, либо от сочетания острой кровопотери с травматическим шоком.

Указанные заключения также соответствует показаниям К. на следствии об их с Б. обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов руками и ногами по различным частям тела, о причинении им, К., резаной раны шеи потерпевшего, после чего потерпевший перестал подавать признаки жизни.

В судебном заседании Б. и К. не отрицали, что при разделке продуктов во время пьянки ими использовался кухонный нож, которым, как следует из показаний К. на следствии им и нанесена резаная рана потерпевшему.

При судебном разбирательстве Б. и К. не оспаривали того обстоятельства, что на следующий день после происшедшего ими с помощью багра предпринимались попытки найти тело О. с целью перепрятать его, но им этого сделать не удалось.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялись доводы, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в частности, о даче К. на предварительном следствии под воздействием оперативного работника, о том, что К. ударил Б., когда последний пытался предотвратить драку, об отсутствии у осужденных оснований и мотива для убийства О., которые обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре.

Основания, по которым суд пришел к выводу о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение убийства, приведены в приговоре.

Что касается показаний К. на предварительном следствии, его явки с повинной, а также показаний свидетеля Е., упоминаемых в кассационных жалобах, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, полученными по настоящему уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в жалобах, о том, что приговор постановлен на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии, выдвигаемые в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б. и К. в умышленном причинении смерти О., дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

То обстоятельство, что суд отклонил ряд ходатайств, заявленных в защиту К. и Б., не до конца выяснил обстоятельства появления троса на трупе О., не учел обстоятельства, при которых К. просил Б. изменить ранее данные показания, не найден нож, которым совершено убийство, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения К. и Б. за содеянное.

Утверждение о неустановлении времени совершения преступления и наступления смерти, а также о принадлежности найденного трупа, не соответствует содержанию приговора.

При решении вопроса о наказании виновным суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Б. и К., все обстоятельства дела, назначив им наказание, которое является справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Астраханского областного суда от 6 марта 2002 года в отношении Б. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"