ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 г. N 18-кпо02-62
12 ноября 2002 года судебная коллегия по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Климова А.Н. и Степалина
В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденных Б. и К., адвокатов Поломоншова
Д.В. и Монаховой Л.И. на приговор Краснодарского
краевого суда от 26 июня 2001 года, которым
Б., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
К., <...>, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по п.
"ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 2 года, на
основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденных в
пользу Д.Т. в возмещение морального вреда 100 000 рублей солидарно.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
объяснения осужденных Б. и К., поддержавших доводы своих жалоб, мнение
прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная
коллегия
установила:
Б. и К. признаны виновными в совместном
убийстве во время ссоры гр-на Д., а также в умышленном уничтожении его
имущества - автомобиля марки ВАЗ-2107.
В суде Б. и К. вину свою не признали.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. оспаривает свою
причастность к преступлению; выводы о его виновности основаны на предположении;
дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; его психическое
состояние проверено неполно; не ознакомлен с постановлением и результатами
судебно-психиатрической экспертизы; суд был заинтересован в исходе дела,
поскольку сын потерпевшего работал в суде гор. Гулькевичи;
потерпевший во время ссоры тяжко оскорбил его и мать; он находился в состоянии
аффекта; просит приговор отменить; в дополнительном заявлении Б., не оспаривая
свою вину в содеянном, просит приговор изменить и смягчить ему наказание с
учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка;
адвокат Монахова
в интересах осужденного Б. утверждает, что выводы суда основаны на
предположении; не установлено орудие преступления; К. является заинтересованным
в исходе дела лицом и мог оговорить Б.; просит приговор в части осуждения Б. по
ст. 105 УК РФ отменить, и дело производством
прекратить;
осужденный К. ссылается на недозволенные
методы следствия, под воздействием которых незаконно получена явка с повинной;
в процессе судебного разбирательства был заменен народный заседатель, который
не присутствовал при рассмотрении дела; не ознакомлен с постановлением и
заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы; утверждает, что
выводы этой экспертизы сфальсифицированы; в последнем слове
он заявил ходатайство о вызове дополнительного свидетеля - отца, но оно не
рассмотрено судом; нарушена норма о непрерывности процесса, поскольку незаконно
объявлялся перерыв с 21 по 26 июня 2001 г.; не удовлетворено его ходатайство о
рассмотрении дела судом присяжных; не причастен к убийству Д.; его оговорил Б.
на следствии и его показания противоречивы и непоследовательны; не
установлено орудие убийства и не конкретизирована роль каждого в преступлении;
имеющимся в деле доказательствам дана неверная оценка; просит приговор отменить
и дело направить на новое рассмотрение;
адвокат Поломошнов
в интересах осужденного К. указывает на то, что суд не установил мотив и
предварительный сговор осужденных на убийство Д.; выводы суда в этой части, а
также об орудии убийства носят предположительный характер; Б. оговорил К., и
суд не должен был руководствоваться его показаниями, поскольку они
противоречивы; не дана оценка показаниям свидетелей К.И. и
С., а также наличию конфликта только между Б. и потерпевшим; нарушены положения
ст. 314 УПК РСФСР, поскольку не конкретизирована роль каждого в
инкриминированном деянии; просит приговор в части осуждения К. по ст. 105 УК РФ
отменить и дело производством прекратить, а по ст. 167 ч. 1 УК РФ смягчить
наказание.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
С доводами о необоснованном осуждении Б.
и К. согласиться нельзя.
Так, из показаний Б., данных ими в ходе
расследования, усматривается, что во время ссоры он и К. монтировкой убили Д.,
и труп его подожгли вместе с машиной.
Суд обоснованно признал эти показания
достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей К.И., Б.А.,
П., Ф., протоколами осмотра места происшествия, в том числе и с участием Б.,
заключениями судебно-медицинских экспертиз.
В ходе расследования и в суде К. не
отрицал, что помог Б. поднести избитого Д. к машине, которую подожгли.
Показаниям свидетеля К.И., которая видела
ссору между осужденными и потерпевшим в кафе "Тройка", в приговоре
дана оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Свидетель же
С., который также находился в указанное выше время в кафе "Тройка", в
суде не допрашивался, но его показания исследовались в порядке ст. 286 ч. 1 п.
2 УПК РСФСР. Показаниям этого свидетеля действительно не дана оценка, но это
обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора, поскольку С. не
был очевидцем преступления и его показания не могли существенно повлиять на
исход дела.
Несостоятельны ссылки осужденных на
недозволенные методы следствия и самооговор. В частности, показания в качестве
подозреваемого и обвиняемого Б. и К. дали в присутствии адвокатов. При этом они
указали, что меры психического и физического воздействия к ним не применялись
(т. 2 л.д. 64, 127 об.).
Что касается явки К. с повинной, то суд в
приговоре не привел ее в качестве доказательства.
Исходя из показаний Б., данных им на
предварительном следствии, а также показаний свидетеля К.И., суд правильно
установил мотив убийства Д. - ссора в процессе распития спиртных напитков в
кафе и возникшие на ее основе неприязненные отношения. С учетом приведенных
выше показаний Б., суд не может согласиться с утверждениями осужденного о
нанесении ему тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего и, следовательно, о
состоянии у него аффекта.
Фактические обстоятельства дела
установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Исходя из
совокупности приведенных выше доказательств, было установлено и орудие убийства
Д. - монтировка, которая была обнаружена на месте преступления (т. 2 л.д. 72 - 78).
Безосновательны ссылки на нарушения
требований ст. ст. 144 и 314 УПК РСФСР, поскольку обвинением и судом
конкретизирована роль Б. и К. в инкриминированном им деянии.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Доводы Б. о том, что не разрешено ходатайство о возобновлении
судебного следствия и вызове в качестве свидетеля его отца, противоречат
протоколу судебного заседания. Замечания же осужденных рассмотрены
председательствующим в установленном законом порядке и оставлены без
удовлетворения (т. 3 л.д. 156).
В процессе судебного разбирательства суд действительно
объявил перерыв с 21 по 26 июня 2001 года. Данное обстоятельство не
свидетельствует о нарушении положений ст. 240 УПК РСФСР, поскольку суд в
указанное время не рассматривал другие дела.
Согласно протоколу судебного заседания в
связи с госпитализацией народного заседателя в подготовительной части судебного
заседания произведена его замена. В этом же составе суд и рассмотрел настоящее
дело по существу (т. 3 л.д. 56).
Ходатайство К. о суде присяжных разрешено
в процессе предварительного слушания в соответствии с положениями ст. 432 ч. 8
УПК РСФСР, поскольку подсудимый Б. заявил возражение относительно данной формы
судопроизводства (т. 3 л.д. 15).
Потерпевший Д.С. действительно работает
судебным приставом-исполнителем в Гулькевическом
районе. Однако настоящее дело рассматривалось Краснодарским краевым судом, и в
нем отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности
суда в его исходе.
Психическое состояние Б. и К. проверено
полно. В присутствии подсудимых суд вынес постановление о назначении
стационарных судебно-психиатрических экспертиз, по заключениям которых они
могли осознавать характер своих действий и руководить ими. Эти заключения в
суде, в том числе и осужденными, не оспаривались, и они обоснованно признаны
вменяемыми.
Наказание Б. и К. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.
Оснований для отмены или изменения
приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.
ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснодарского краевого суда от
26 июня 2001 года в отношении Б. и К. оставить без изменения, жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий по делу Загудаев Ю.Н.