||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 16-О02-61

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Батхиева Р.Х., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 года кассационные жалобы осужденных Ж., К. и адвоката Ляха Н.А. в защиту Ж. на приговор Волгоградского областного суда от 13 мая 2002 года, которым

Ж., <...>, со средним образованием, судимый в 1993 году по совокупности ст. ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "е", 108 ч. 2 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освобожденный 29 сентября 1999 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 18 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "к" УК РФ к 16 годам, по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ к 6 годам без конфискации имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без конфискации имущества;

К., <...>, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.Х., объяснения осужденных Ж. и К., адвокатов Ляха Н.Н. и Широбакина А.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

Ж. в хищении чужого имущества в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших Г. и Г.И., в их убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с целью скрыть мошенничество в отношении них;

К. в убийстве по предварительному сговору со Ж. потерпевшего Г.И. и в убийстве Г. с целью скрыть убийство Г.И.

Преступления совершены в декабре 2000 года и январе 2001 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ж. в предъявленном обвинении виновным себя не признал, а К. признал себя виновным частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Ж. и адвокат Лях Н.А., оспаривая выводы суда о допустимости отдельных доказательств и о виновности Ж., утверждают, что эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются материалами дела. Считают, что судом первой инстанции, вопреки указаниям кассационной инстанции, отменившей предыдущий приговор по настоящему делу, судебное следствие проведено неполно и односторонне, с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждают, что Ж. потерпевших не обманывал, их деньги не присваивал, что он убийство потерпевших Г.И. и Г. не совершал. Указывают на то, что суд без достаточных оснований отверг показания К. в судебном заседании в той части, что потерпевших Г. и Г.И. в направлении дач в Кировском районе он вез со С., а Ж. с ними не было, что эти показания ничем не опровергнуты. Утверждают, что Ж. действовал в интересах потерпевших и на основании доверенности от них на распоряжение их квартирами, что он условия договора перед ними выполнил, а поэтому нет оснований для обвинения его в злоупотреблении доверием и хищении денег. Считают, что показания Ч. не опровергают показания Ж. о том, что убийство Г. и Г.И. совершено С. Считают также, что приобретение квартиры за 50 000 рублей и оформление ее на Ж., также не свидетельствует о хищении чужого имущества. Утверждают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, что вывод о виновности Ж. сделан на предположениях. Ж. в своих жалобах утверждает, что К. знает о том, что убийство потерпевших совершено им самим вместе со С., а назвать домашний адрес С. не смог, так как не был с ним близко знаком и мало общался. Указывает, что показания на следствии он давал из-за применения насилия и обмана со стороны защитника, а поэтому суд не вправе был основывать вывод о виновности на показаниях полученных незаконным путем. Оспаривает вывод суда и о том, что он, путем угроз, влиял на показания К. с целью уйти от ответственности. Считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове К.А., которая оформила опекунство над М. (бабушкой убитого Г.И.), а также в исследовании других доказательств. Просят приговор в отношении Ж. отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный К. просил в жалобе действия его переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к" УК РФ на ст. 213 УК РФ и направить дело на новое расследование, полагая, что приговор постановлен на предположениях. В дополнениях к жалобе просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение. Утверждает, что всеми квартирными вопросами потерпевших Г. и Г.И. занимались Ж. и его сожительница Ч. Ссылается на то, что с потерпевшими его познакомил, *** осужденного Ж.А., предложив за 300 рублей перевезти их вещи на другую квартиру, что впервые он увидел М. и Г. и Г.И. утром 2 января 2001 года на их квартире. Ссылаясь на показания потерпевшей М., свидетелей Ч., Ш., С., Я., З., утверждает, что он в предварительном сговоре со Ж. не состоял. Анализируя обстоятельства дела, утверждает, что убийство потерпевших совершил Ж., что умысел на убийство потерпевших у Ж. созрел внезапно, о чем свидетельствует и то, что он машину завернул на проселочную дорогу внезапно. Указывает на то, что он ударил свечным ключом Г.И. только после того, как между Ж. и Г.И. началась потасовка. Ссылается и на то, что Г.И. после этого не терял сознание, но и не оказывал сопротивления. Ссылаясь на то, что Ж. взял из багажника автомашины веревку, а также на выводы эксперта, утверждает, что участие его в затягивании петли на шее Г.И., не доказано. Считает, что не установлен мотив его на лишение жизни потерпевшего, что в деле нет данных и в приговоре не приведены доказательства (помимо его показаний на предварительном следствии о том, что он вместе со Ж. затягивал петлю), свидетельствующие, что убийство потерпевших совершено им по предварительному сговору со Ж. Считает, что не только не установлен сговор со Ж., но судом первой инстанции также не выполнены указания кассационной инстанции, что надлежало сделать при новом рассмотрении настоящего уголовного дела. В основной кассационной жалобе и двух дополнениях к ней просит рассмотреть дело без его участия и учесть, что на предварительном следствии он дал откровенные показания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Ж. и К. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ж. и К. в совершении действий, за которые они осуждены, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных надлежащим образом в судебном заседании, которым дана всесторонняя оценка в приговоре.

В подтверждение своего вывода о виновности обоих осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, судом правильно и подробно приведены показания осужденных К. и Ж., потерпевшей М., данные на предварительном следствии, свидетелей Ч., Ш., С., Я., З.

К. подтверждал, что убийство потерпевшего Г.И. совершили вместе со Ж. и вместе оттащили Г. к воде, после чего он ушел.

Из показаний Ч. усматривается, что со слов Ж. она поняла, что потерпевшие убиты, что Г.И. задушили, а Г. утопили. Ее показания согласуются как со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия с участием осужденных, так и в показаниях самих осужденных, данных на предварительном следствии.

Показания осужденных К. и Ж., потерпевшей М., данные на предварительном следствии, на которых основаны выводы суда о виновности, согласуются с другими доказательствами, исследованными в соответствии с действовавшим во время рассмотрения настоящего дела уголовно-процессуальным законом.

Как правильно указано в приговоре, осужденные написали явки с повинной, давали показания неоднократно, с участием адвокатов, с выходом на место происшествия, второй труп обнаружили в указанном ими месте.

Проверялись и доводы Ж. о том, что он доверием Г. и Г.И. не злоупотребил, деньги не присвоил, убийство потерпевших не совершал, но не подтвердились.

Доводы о том, что они предварительно об убийстве потерпевших не договаривались, были опровергнуты в судебном заседании.

Эти показания осужденных, данные на предварительном следствии, и других указанных выше лиц согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, актах судебных экспертиз, в других письменных источниках доказательств.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть Г.И. наступила от механической асфиксии вследствие удавления петлей, смерть Г. также наступила от механической асфиксии, вследствие сдавливания шеи руками. На теле Г.И. обнаружены и другие телесные повреждения, которые могли образоваться при ударах, волочении и других обстоятельствах, сообщенных осужденными на предварительном следствии.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия и показаний осужденных на месте происшествия, труп Г. обнаружен в указанном Ж., еще до допроса К., месте и позе (голова в воде).

Нельзя согласиться с доводами К. о том, что выводы экспертов свидетельствует о его невиновности, поскольку нанесенные им удары не могли повлечь смерть Г.И., а шнур на шее его он не затягивал. Несостоятелен и довод его о том, что он в предварительном сговоре не состоял и на лишение жизни потерпевших в группе со Ж. умысла не имел.

Доводы в защиту Ж. о том, что с потерпевшими и осужденным К. поехал некий С., который и убил Г. и Г.И., опровергаются правильно приведенными в приговоре доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что суд первой инстанции, вопреки указаниям суда кассационной инстанции, не выполнил требования ст. ст. 20, 71, 314 УПК РСФСР.

Как видно из материалов дела, допрошены все лица, чьи показания имеют существенное значение для правильного вывода по настоящему делу.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, причастность к преступлениям других лиц, в том числе и С., проверена, все ходатайства в защиту осужденных обсуждались и по всем вопросам, связанным с исследованием в судебном заседании материалов дела, решения принимались после обсуждения с участниками процесса и в соответствии с законом.

Как видно из приговора, всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, дана оценка.

Причинам противоречий в показаниях Ж. и К. также дана исчерпывающая оценка в приговоре, указано, какая часть их показаний, когда они изобличают друг друга, согласуется с другими доказательствами.

Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Ж. и К. психическим заболеванием не страдают, могли и могут в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

С учетом материалов дела и выводов указанных экспертиз суд первой инстанции обоснованно признал осужденных вменяемыми за совершенные ими убийства.

Все экспертизы по настоящему делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для сомнений в их научной обоснованности, как указывают в жалобах, не имеется.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, настоящее дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и личностей осужденных.

Правильно дана и правовая оценка действиям Ж. и К.

Что касается доводов о том, что действия К. должны были быть квалифицированы по ст. 213 УК РФ, то с этим нельзя согласиться.

Как установлено материалами дела, осужденные действовали согласованно, К. нанес удары в голову металлическим ключом, затягивал петлю на его шее вместе со Ж., помог спрятать труп Г.И., подтащил к воде и удерживал Г., приняв *** в лишении ее жизни.

Оснований для иной правовой оценки действий, совершенных Ж. и К., судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденным Ж. и К., назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личностях, в том числе и тех сведений, на которые они ссылаются в жалобах, и является справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 13 мая 2002 года в отношении Ж. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"