||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 14-о02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2002 года

кассационные жалобы осужденного А., адвоката Манжуриной Г.Т. на приговор Воронежского областного суда от 27 марта 2002 года, по которому

А., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 322 УК РФ - на 1 год, по ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ - на 2 года, по п. п. "д", "н", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 15 лет, по ч. 3 ст. 327 УК РФ осужден на 1 год исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено 18 лет и 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семенова Н.В., мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в незаконном пересечении границы Российской Федерации, в использовании заведомо подложного документа, в убийстве потерпевших В.А. и П.А., в покушении на кражу чужого имущества.

Преступления совершены в феврале - октябре 2001 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный А. просит разобраться в деле, утверждает, что он защищался от нападения, умысла на убийство и кражу у него не было, на следствии дал показания в результате применения к нему недозволенных методов, в процессе следствия он не был обеспечен переводчиком, просит учесть его семейное положение и состояние здоровья;

адвокат Манжурина в защиту осужденного, не оспаривая обоснованность осуждения его по ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, просит исключить осуждение его по п. п. "д", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, утверждает, что нанося удары потерпевшим А. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения В., потерпевшая П. после нанесения ей ударов А. длительное время жила и при оказании ей своевременной медицинской помощи она осталась бы жить, считает, что к убийству В. и П. причастны другие лица, после нанесения ударов П. А. зашел в дом, чтобы забрать свой пакет, а не с целью кражи.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Г. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину осужденного в совершении указанных преступлений установленной исследованными судом доказательствами: показаниями самого осужденного на предварительном следствии, показаниями потерпевшего В.А., свидетелей Т., К., А.В., М., А.С., протоколом осмотра места происшествия, заключениями трасологической, дактилоскопической, судебно-биологической, судебно-медицинской экспертиз.

На предварительном следствии осужденный показал, что в процессе ссоры убил В., а затем вернулся в его дом, чтобы убить П., т.к. она была очевидцем, нанес удары палкой, затем стал искать деньги, проверил содержимое чемодана, постельные принадлежности, находившиеся на кровати и в диване, но денег не нашел.

Такие показания осужденный давал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, который был ему предоставлен с момента задержания, подтвердил их при осмотре места происшествия с его участием в присутствии адвоката и понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что порядок в доме потерпевших был нарушен, что подтверждает показания осужденного о поисках денег.

Суд, оценив приведенные показания осужденного на предварительном следствии в совокупности с другими исследованными доказательствами, пришел к правильному выводу о правдивости этих показаний, и обоснованно признал его виновным в убийстве потерпевших и в покушении на кражу их имущества.

Об умысле осужденного на лишение потерпевших жизни свидетельствует характер примененного им насилия - нанесение ударов металлической трубой в область головы потерпевшего В., ударов ногами в область грудной клетки потерпевшего, в результате чего ему была причинена сочетанная тупая травма головы и груди с переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер, нанесение им потерпевшей П. множественных ударов палкой и ногами по голове и телу, в результате чего ей был причинен ушиб головного мозга, переломы лицевых костей, поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного и его адвоката об отсутствии умысла на убийство.

Что же касается доводов жалобы осужденного о том, что на следствии ему не был предоставлен переводчик, то они не могут быть признаны состоятельными, т.к. при задержании его в качестве подозреваемого ему были разъяснены его процессуальные права и, в том числе, право давать показания на родном языке, однако от помощи переводчика он отказался, заявив, что русским языком владеет, его ходатайство о предоставлении адвоката с момента задержания было удовлетворено.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 27 марта 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"