||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 44-о02-161

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Плешковой Е.П. на приговор Пермского областного суда от 5 сентября 2002 года, по которому

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

По ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "з" УК РФ С. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С. и мнение прокурора Крюковой Н.С., не поддержавшей протест и полагавшей оставить приговор без изменения, а представление - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговора С. признан виновным в приобретении незаконно огнестрельного оружия, которое он хранил в своем гараже в 2000 году, и где оно было изъято при обыске.

Ему же было предъявлено обвинение в разбойном нападении и умышленном убийстве С.Б. и И. при разбойном нападении, в связи с осуществлением потерпевшими служебной деятельности и с особой жестокостью, совершенном 9 сентября 2001 года в г. Перми.

По указанному обвинению С. оправдан.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

В представлении указывается, что суд необоснованно признал недопустимыми и исключил из перечня доказательств протоколы осмотра места происшествия и трупов, а также вещей и предметов, вещественные доказательства: коробка из-под автомагнитолы, напальчник от резиновой перчатки, два отпечатка следа обуви на носителе, фототаблицу - приложение к протоколу осмотра места происшествия, заключение дактилоскопической экспертизы; не подверг анализу все доказательства и обстоятельства дела и односторонне подошел к оценке доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, что помешало установлению истины по делу, и оправдание С. по предъявленному обвинению является, по мнению государственного обвинителя, формальным и нарушает основные принципы уголовного судопроизводства.

В возражениях на представление адвокаты Салимов К.М. и Филатов С.С. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления государственного обвинителя и возражения на него, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При этом суд исходил из того, что доказательства, представленные органами предварительного следствия, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, что соответствует положениям ст. 75 УПК РФ.

Так, обоснованно суд признал недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, указав при этом на то, что участие понятых К. и Л. было формальным и фактически осмотр места происшествия проводился без понятых, и они при непосредственном осмотре места происшествия не присутствовали и находились вне пределов осматриваемых помещений и территории, либо работали, являясь работниками АЗС, принимали смену и отпускали бензин, и очевидцами обнаружения и изъятия вещественных доказательств, в частности, картонной коробки со следами отпечатков пальцев рук, не были. Не уведомляли их и о применении технических средств дактилоскопического порошка. На месте происшествия они подписали рукописный текст протокола, а затем после продолжительного времени они были вызваны в прокуратуру, где подписали машинописный вариант протокола.

Указанные понятые работали совместно с потерпевшими и поэтому, как обоснованно указал суд, не могли быть привлечены в качестве понятых, поскольку таковым может быть не заинтересованное в исходе дела лицо.

Приведенные и другие обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, в том числе и обстоятельства, связанные с участием специалиста Ш. в осмотре места происшествия, о котором в протоколе не упомянуто, непредупреждение специалиста У. по ст. 131 п. 1 УПК РСФСР, ненадлежащее изъятие следов преступления, отсутствие негатива к фототаблицам, позволили суду сделать вывод о недопустимости доказательства, каким является протокол осмотра места происшествия и полученные в результате этого следственного действия доказательства.

В силу этого суд обоснованно признал не имеющими юридической силы производные от данных протокола осмотра места происшествия и другие доказательства, как заключения экспертиз, проведенных по результатам осмотра места происшествия и других доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы протеста о том, что признание недопустимыми доказательств не позволило суду всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и установить истину, являются несостоятельными.

При обсуждении ходатайства адвокатов в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил без приведения доводов об его отклонении дать оценку доводами адвокатов при вынесении приговора, и суд, как указано выше, подробно указал на обстоятельства, по которым он признал доказательства недопустимыми.

Как следует из показаний обвиняемого ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании С. вину свою не признавал и указал, что во время, когда было совершено убийство, он находился дома.

Об этом же подтвердили свидетели С.С. и С.И. и С.Е.

Утверждения органов предварительного следствия о том, что показания С. и указанных свидетелей являются ложными обоснованно судом признаны несостоятельными, как не содержащими убедительных доводов и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

При отсутствии доказательств вины С. в предъявленном обвинении суд постановил законный и обоснованный приговор, оправдав С. по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", "з" УК РФ.

Не подлежит отмене и определение суда от 28 августа 2002 года о признании ряда доказательств недопустимыми и об исключении их из перечня доказательств по тем основаниям, что суд в приговоре мотивировал принятое решение по этому вопросу.

Кроме того, согласно требований ст. 355 ч. 5 п. 2 УПК РФ определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, обжалованию не подлежат.

Обоснованность осуждения С. по ст. 222 ч. 1 УК РФ сомнений не вызывает и в представлении вина его не оспаривается.

Она установлена приведенными в приговоре доказательствами: протоколом обыска, заключением экспертизы, объяснениями самого осужденного, не отрицавшего факт приобретения и хранения огнестрельного оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 5 сентября 2002 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Плешковой Е.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"