||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 г. N 51-кпо02-75сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного У., адвоката Городилова Н.П. на приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 18 июня 2002 года, которым

У., <...>, ранее судимый: 16 декабря 1994 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 12 ноября 1996 года по отбытии наказания; 14 марта 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 14 мая 2001 года условно-досрочно на 8 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 11 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором суда У. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., объяснение осужденного У. по доводам жалобы, заключение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда присяжных оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, указанных в приговоре суда присяжных, У. признан виновным в совершении в городе Бекабад, Республики Узбекистан, 18 февраля 1999 года, около 13 часов, разбойного нападения на Н., незаконно проникнув в ее квартиру под видом инспектора горгаза, в процессе чего угрожал ножом, душил веревкой, привязал потерпевшую к батарее, похитил деньги в сумме 1 195 рублей 44 копейки.

В кассационных жалобах:

осужденный У. просит приговор суда присяжных отменить, дело прекратить. Указывает, что дело сфабриковано органами предварительного расследования, его оговорили свидетель З. и потерпевшая, опознание, экспертизы были проведено с нарушением закона, очная ставка с потерпевшей не проводилась;

адвокат Городилов Н.П., в защиту У., просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, за исключением экспертиз: судебно-медицинской потерпевшей, психиатрической У. и его освидетельствования, биологической, являлись незаконными, поскольку собраны до возбуждения уголовного дела, при этом закон не предусматривает такого следственного действия, протокол осмотра и обыска, а опознание по фотографиям проведено с нарушением закона и после утверждения обвинительного заключения. Показания потерпевшей были оглашены с нарушением ст. ст. 286, 287 УПК РСФСР, поскольку явка на суд не исключалась. В нарушение ч. 1 ст. 240 УПК РСФСР не было осмотрено вещественное доказательство. В напутственном слове председательствующий был необъективным, поскольку доказательства интерпретировал с позиции обвинения, в прениях защитник был ограничен председательствующим, который также критически высказался в отношении реплики подсудимого.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ошовская Е.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности У. в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о фабрикации органами предварительного расследования дела, на что ссылается в жалобе У., в материалах дела нет, сам осужденный никаких конкретных данных не приводит.

Что касается доводов У. в жалобе на то, что следователем очная ставка с потерпевшей не проводилась, то она не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 162 УПК РСФСР следователь при проведении расследования по настоящему делу был вправе, но не обязан проводить такое следственное действие. Сам У. не имел ходатайств о дополнении предварительного следствия при его окончании (т. 3, л.д. 143).

Не установлено данных, свидетельствующих об отказе стороне в исследовании доказательств или исследовании недопустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела.

Доводы адвоката Городилова Н.П. в жалобе о том, что на суде не было осмотрено вещественное доказательство, не могут быть приняты во внимание, поскольку об этом стороны не ходатайствовали, в том числе и при окончании судебного следствия, по которому ходатайств о дополнении, в том числе и у адвоката, не было (т. 3, л.д. 102).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов опознания, заключений экспертиз, других доказательств, указанных в жалобах, у председательствующего не было, выводы председательствующего мотивированы в постановлении. Дело возбуждено в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 3, т. 3, л.д. 98).

Вопреки доводам в жалобах, показания потерпевшей были оглашены в соответствии с требованиями ст. ст. 286, 287 УПК РСФСР, поскольку судом были приняты в установленном законом порядке меры по вызову в суд, признано, что явка на суд исключена (т. 3, л.д. 15, 42, 48 - 50, 95, 98).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Городилова Н.П. в жалобе о том, что в прениях защитник был ограничен председательствующим, который также критически высказался в отношении реплики подсудимого.

Записи об этом в протоколе судебного заседания нет. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обоснованно сделал замечание адвокату, так как он в прениях подверг сомнению доказательства, представленные присяжным заседателям, и 3 замечания подсудимому при произнесении последнего слова, поскольку он также подверг сомнению доказательства, представленные присяжным заседателям, высказывался по обстоятельствам, не имеющим отношения к делу. Эти действия председательствующего соответствовали требованиям ст. ст. 447 - 448 УПК РСФСР (т. 3, л.д. 107 - 109).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 451 УПК РСФСР. Сведений о том, что в напутственном слове председательствующий доказательства интерпретировал с позиции обвинения, о чем указывается в жалобе адвоката Городилова Н.П., в напутственном слове и в протоколе судебного заседания, нет (т. 3, л.д. 111 - 118).

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 449, 454 УПК РСФСР.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применен правильно.

Постановленный приговор отвечает требованиям ст. 462 УПК РСФСР.

Не могут быть приняты во внимание доводы в жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности У. в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный У. в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 2, л.д. 142, т. 3, л.д. 10 - 13).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда присяжных, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Алтайского краевого суда от 18 июня 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"