||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 года

 

Дело N 57-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 ноября 2002 года в судебном заседании жалобу адвоката Чуб В.И. на постановление судьи Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым заявление адвоката Чуб В.И. об оплате услуг за оказание юридической помощи оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения адвоката Чуб В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года П. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н"; ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н"; ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в"; ст. 222 ч. 1 УК РФ и по совокупности приговоров к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Отказывая адвокату Чуб В.И. в оплате его труда по защите интересов подсудимого П. из средств республиканского бюджета РФ, суд указал, что он не назначался судом для участия в деле.

В жалобе адвокат Чуб, указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 47, 48 УПК РСФСР, действовавшем на момент принятия судом решения, защитник приглашается обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. По просьбе обвиняемого участие защитника обеспечивается следователем и судом.

Согласно ст. 322 УПК РСФСР, в случаях, когда адвокат участвует в производстве по делу по назначению в порядке ст. 49 УПК РСФСР, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение (постановление) о размере вознаграждения. При этом оплата труда адвоката производится за счет средств республиканского бюджета РФ.

Однако суд данных требований закона не выполнил и постановил решение на неполно исследованных обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, адвокат Чуб осуществлял защиту П. на предварительном следствии по соглашению, а в судебном заседании на основании ордера N 3910 с 3 сентября по 10 октября 2001 года в порядке ст. 49 УПК РСФСР.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки при вынесении постановления.

При таких условиях постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года об отказе адвокату Чуб В.И. в оплате его труда по защите интересов подсудимого П. из средств республиканского бюджета РФ отменить, а дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"