||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2002 года

 

Дело N 57-о02-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Борисова В.П., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 12 ноября 2002 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных: П., Н., Б., Т., Ю., К., З., адвокатов: Авершиной В.Н., Чуб В.И. и Макарова В.Ю. на приговор Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года, которым

П. <...>, ранее судимый 19 июля 1993 года по ст. ст. 15, 145 ч. 2, 145 ч. 2, 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожден 30 сентября 1997 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 10 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

По ст. 218 ч. 1 УК РСФСР оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Н. <...>, ранее судимый 14 марта 1996 года по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, освобожден 30 ноября 1996 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 13 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Л. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ю. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества;

- по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Т. <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. <...>, ранее судимый 29 октября 1999 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

6 декабря 1999 года по ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 131 ч. 2 п. п. "б", "в", "д" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 п. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору от 6 декабря 1999 года, и окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

З. <...>, ранее судимый:

1) 24 февраля 1995 года по ст. ст. 145 ч., 15 - 144 ч. 3, 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы;

2) 21 февраля 2000 года по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, 15 ноября 2000 года на основании п. 9 Постановления ГД РФ "Об объявлении амнистии" неотбытый срок 2 года 6 месяцев 10 дней сокращен на 1/2,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 п. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору от 21 февраля 2000 года окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По настоящему делу также осужден Д., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован. Тем же приговором разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденных П., Н., Ю., Б., адвокатов Чуб В.И., Макарова В.Ю., Панкратова А.П. и Юртиной Н.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

П. в создании устойчивой вооруженной группы (банды); разбое; умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц, совершенном организованной группой (бандой), сопряженным с разбоем и бандитизмом; покушение на причинение смерти другому человеку, совершенном организованной группой, сопряженным с разбоем и бандитизмом, неоднократно, а также незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов;

Н. в участии в банде и совершаемых ею нападений на граждан; разбое; умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц, совершенном организованной группой (бандой), сопряженным с разбоем и бандитизмом; покушении на причинение смерти другому человеку, совершенном организованной группой, сопряженным с разбоем и бандитизмом, неоднократно;

Ю. и Л. в участии в банде и совершаемых ею нападений на граждан; разбое; умышленном причинении смерти другому человеку, в отношении двух лиц, совершенном организованной группой (бандой), сопряженным с разбоем и бандитизмом;

Б. в участии в банде и совершаемых ею нападений на граждан; разбое; умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном организованной группой (бандой), сопряженным с разбоем и бандитизмом, неоднократно; покушении на причинение смерти другому человеку, совершенном организованной группой, сопряженным с разбоем и бандитизмом, а К., З., и Т. в совершении разбоя.

Преступления совершены в период с февраля - марта 1999 года по май 2000 года на территории Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный П. утверждает, что оружия он не приобретал и не хранил, банду не создавал и ни в каких разбойных нападениях не участвовал. Указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне с обвинительным уклоном, а выводы суда о его виновности носят предположительный характер и не основаны на доказательствах. Полагает, что его вина не доказана, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, а его ходатайства безосновательно оставлены без удовлетворения. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение или новое расследование;

- адвокат Чуб В.И. в защиту интересов осужденного П. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, а выводы суда не основаны на материалах дела. По его мнению, вывод суда о незаконном приобретении П. оружия основан лишь на противоречивых показаниях осужденных Н. и Л., которые не подтверждаются другими доказательствами. Полагает, что вина П. в создании банды, руководстве ею, и участии в совершаемых бандой преступлениях не доказана. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- осужденный Н., не оспаривая факты совершения нападений совместно с Л. и К. на потерпевших Д-ых в с. Иловка; на женщину в п. Красная Горка; совместно с Д. и Ю. нападение и убийство А-ых, а также совместно с Ю. и Б. нападение на К. и Г., вместе с тем указывает, что умысла на убийство супругов Г. у него не было. По его мнению, предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, его ходатайства оставлены без удовлетворения, а показания свидетелей искажены. Указывает, что на предварительном следствии он вынужденно оговорил П. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование, либо приговор в части его осуждения по ст. 209 ч. 2 и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 105 на ст. 109 УК РФ и снизить ему наказание применив ст. 62 УК РФ.

В дополнениях к жалобе указывает, что именно П. давал им указания о совершении разбойных нападений на потерпевших, непосредственно организовывал преступления и руководил их действиями. Его заявление о том, что на предварительном следствии он оговорил П., было вынужденным и сделано под угрозами;

- адвокат Авершина В.Н. в защиту интересов осужденного Н. указывает, что вывод суда об участии Н. в банде носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Считает, что суд назначил Н. чрезмерно суровое наказание без учета требований ст. 62 УК РФ, не принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников, а также наличие у него инвалидности. Просит приговор изменить и снизить Н. наказание с учетом требований ст. 62 УК РФ;

- осужденный Ю. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда не основаны на материалах дела. Утверждает о том, что телесных повреждений потерпевшим Б. не причинял, умысла на убийство А-вой у него не было. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку, по его мнению, подлежало рассмотрению тремя профессиональными судьями. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный К., не оспаривая факты совершения им преступлений, вместе с тем указывает, что приговор основан на доказательствах, которым суд дал неправильную оценку, а свои показания на предварительном следствии он дал в результате незаконных методов ведения следствия под давлением работников милиции. Указывает также, что судом неправильно исчислен срок отбытия им наказания, поскольку не засчитано время содержания его под стражей с 10 июля 1999 года по 22 ноября 2000 года.

Просит зачесть в срок отбытия им наказания время содержания его под стражей с 10 июля 1999 года по 22 ноября 2000 года, либо приговор отменить;

- осужденный Т. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, а вывод суда о наличии между ними предварительного сговора на разбой носит предположительный характер. Утверждает, что с Ю. они договаривались совершить грабеж, о наличии у Ю. оружия ему не было известно, а к потерпевшим Б. насилия не применялось. Считает, что, назначенное ему наказание является несправедливым, не учтены все обстоятельства дела. Просит смягчить ему наказание до не связанного с лишением свободы;

- осужденный З., не оспаривая выводы суда и квалификацию его действий, в то же время считает, что суд неправильно сложил назначенное ему наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить размер наказания и изменить вид колонии со строгого на общий.

В дополнениях к жалобе указывает, что предварительное и судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона и поэтому просит об отмене приговора;

- осужденный Б. указывает, что предварительное и судебное следствие проведено неполно и односторонне, с обвинительным уклоном.

Считает, что материалы дела сфальсифицированы, чем нарушено его право на защиту. Не оспаривая свое участие в нападении на Г., вместе с тем утверждает, что с Н. и Ю. договаривался только совершить кражу имущества К., о наличии у них обреза узнал непосредственно перед совершением этого преступления. Отрицает наличие у него умысла на убийство потерпевших, а также свое участие в банде. Полагает, что суд необоснованно признал в его действиях неоднократность преступлений, не учел смягчающие его наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

В дополнениях к жалобе просит приговор изменить, по ст. ст. 209 ч. 2, 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ его оправдать, исключить его осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ;

- адвокат Макаров В.Ю. в защиту интересов осужденного Л. указывает, что вывод суда об участии Л. в банде носит предположительный характер и не основан на материалах дела. Считает, что доказательств о наличии у участников совершенных преступлений оружия, пистолета "ТТ" и боеприпасов, а также о том, что Л. действовал в составе организованной группы не имеется. По его мнению, при нападении на С-ых умыслом Л. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не охватывалось, поэтому его действия следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 на ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что поскольку при совершении нападения в г. Старый Оскол Л. непосредственным исполнителем не являлся, а содействовал советами и указаниями, то его действия в этой части следует квалифицировать как пособничество. Ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, считает, что у суда имелись основания для применения к Л. ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, действия Л. переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "б", "в" на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, применить к нему ст. 64 УК РФ и снизить наказание, а в части его осуждения по ст. 209 ч. 2 УК РФ приговор отменить, а дело прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие С., С.М., Т., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре по каждому эпизоду.

Доводы осужденного П. о своей непричастности к совершению указанных выше преступлений и его защитника Чуб о недоказанности вины П., опровергаются показаниями осужденных Н., Л., данных на предварительном следствии, в которых они прямо указали, что именно П. вовлек в преступную группу их и других осужденных, организовывал разбойные нападения и убийства, предоставлял сведения о месте проживания потерпевших, определял время совершения нападений, предоставлял оружие - пистолет "ТТ", и совместно с ними принимал участие в разделе похищенного имущества.

Свои показания Н. подтвердил на очных ставках с другими осужденными, в том числе П., а также при проведении следственных экспериментов.

Факт совершения разбойных нападений на Д., Д-о, супругов А-вых и их убийство, нападений на К., Г., убийство Г.В. и покушение на убийство Г.С. совместно с другими осужденными осужденный Н. признал и в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании осужденные Ю. и Т. также не отрицали факт совершения ими разбойного нападения на Б., а Ю. на К. и на А-вых, убийство А-вых. Не оспариваются осужденным Б. факт нападения на домовладение К. и Г., покушение на убийство Г.С. и убийство Г.В.

Доводы осужденных Н. и Б. об отсутствии у них умысла на убийство супругов Г., осужденного Б. о том, что они намеревались совершить кражу имущества К., а не разбой, доводы Ю. и Т. о том, что насилия к Б. они не применяли и умысла на убийство А-вой у него не было, тщательно проверялись судом.

Признавая эти доводы осужденных несостоятельными, суд обоснованно указал, что они опровергаются их собственными показаниями, данными на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших, свидетелей, а также материалами дела, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката.

Последующее изменение осужденными, в том числе и Н. своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Рассмотрение дела в составе профессионального судьи и двух народных заседателей соответствует требованию уголовно-процессуального закона, поэтому доводы осужденного Ю. о рассмотрении дела незаконным составом суда, являются несостоятельными.

Заявленные осужденными в ходе судебного заседания ходатайства, в том числе П., являлись предметом исследования и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятых решений.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступления осужденными совершены в составе организованной группы (банды) и привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной, наказание им назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Учитывая тяжесть совершенных П. и Н. преступлений, в том числе покушение на убийство и убийство трех лиц, суд пришел к правильному выводу об особой опасности П. и Н. для общества и обоснованно назначил им наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденные, в том числе Н. и его защитник, судом учтены, и считать назначенное им наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, на которые ссылаются в жалобах осужденный Н. и его защитник, не препятствует для назначения максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ.

Вместе с тем, при назначении осужденным К. и З. окончательного наказания на основании п. 5 ст. 69 УК РФ, суд не засчитал отбытое ими наказание по предыдущим приговорам, как того требует закон. Поэтому приговор в этой части подлежит изменению, а отбытое ими наказание по предыдущим приговорам зачтено в окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Оснований для удовлетворения жалоб осужденных и адвокатов в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Белгородского областного суда от 19 ноября 2001 года в отношении К. и З. изменить, зачесть в окончательное наказание, назначенное им на основании п. 5 ст. 69 УК РФ наказание, отбытое К. по первому приговору от 6 декабря 1999 года с 10 июня 1999 года по 19 ноября 2001 года, а З. по приговору от 21 февраля 2000 года с 8 декабря 1999 года по 19 ноября 2001 года.

В остальном приговор о них, а также в отношении П., Н., Л., Ю., Б., Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"