ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2002 года
Дело N 51-Г02-49
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей
Потапенко С.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 ноября 2002 г. гражданское дело по заявлениям
прокурора Алтайского края о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи
11; пункта 1 статьи 14 в части; пунктов 2, 3 статьи 14 в части; абзаца 1 пункта
2 статьи 36 в части; абзаца 2 пункта 2 статьи 36; пункта 1 статьи 37; абзацев 1, 2, 4 пункта 5 статьи
69 в части; пункта 10 статьи 73 в части; подпункта 7 пункта 2 статьи 61 в части
Устава Алтайского края по кассационному протесту прокурора, участвующего в
деле, на решение Алтайского краевого суда от 5 сентября 2002 г. (в части),
которым заявление прокурора Алтайского края удовлетворено частично;
признаны не
действующими со дня вступления в законную силу решения суда абзац 1 пункта 2
статьи 11; пункт 1 статьи 14 в части слов "и быть избранными",
"отправлении правосудия"; пункты 2 и 3 статьи 14 в части слов
"жители Алтайского края"; абзац 1 пункта 2 статьи 36 в части слов
"и Законом Алтайского края"; абзац 2 пункта 2 статьи 36; пункт 1 статьи 37 в части слов "за
эффективным размещением производственных и социальных объектов, находящихся в
федеральной собственности"; абзац 1 пункта 5 статьи 69, за исключением
слов "депутат Алтайского краевого Совета народных депутатов обладает
неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий"; абзацы 2 и 4
пункта 5 статьи 69; пункт 10 статьи 73 в части слов "установление
порядка приватизации" Устава Алтайского края.
В остальной части заявление прокурора
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., поддержавшей
доводы протеста, Судебная коллегия
установила:
постановлением
Алтайского краевого Законодательного Собрания N 101 от 26 мая 1995 года принят
Устав (Основной закон) Алтайского края, в который Законами от 2 сентября 1999
года N 41-ЗС, от 5 октября 2000 года N 55-ЗС, от 6 июля 2001 года N 37-ЗС, от 8
октября 2001 года N 66-ЗС, от 2 ноября 2001 года N 82-ЗС внесены изменения и
дополнения.
Прокурор Алтайского края обратился в суд
с заявлениями о признании недействующими абзаца 1 пункта 2 статьи 11; пункта 1
статьи 14 в части слов "и быть избранными", "отправлении
правосудия"; пунктов 2 и 3 статьи 14 в части слов "жители Алтайского
края" как противоречащих федеральному законодательству, ограничивающих
права иных лиц, пребывающих на территории Алтайского края, но не являющихся
жителями Алтайского края; абзаца 1 пункта 2 статьи 36 в части слов "и
Законом Алтайского края" и абзаца 2 пункта 2 статьи 36, а также пункта 10
статьи 73 в части слов "установление порядка приватизации", так как
вопросы установления порядка приватизации муниципального и государственного имущества
относятся к ведению Российской Федерации; пункта 1 статьи 37 в части слов
"за эффективным размещением производственных и социальных объектов,
находящихся в федеральной собственности", поскольку вопросы управления
федеральной собственностью, а следовательно, и
контроля за размещением объектов федеральной собственности находятся в ведении
Правительства Российской Федерации; абзаца 1 пункта 5 статьи 69, за исключением
слов "депутат Алтайского краевого Совета народных депутатов обладает
неприкосновенностью в течение всего срока своих полномочий", и абзацев 2 и
4 пункта 5 статьи 69 как противоречащих требованиям Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации; подпункта 7 пункта 2 статьи 61 в части слов
"финансовое, валютное, денежно-кредитное регулирование в части, не
отнесенной к ведению Российской Федерации" как принятого законодательным
органом субъекта Российской Федерации с превышением его компетенции.
Представители администрации Алтайского
края Б., Л. заявленные прокурором требования признали в части оспариваемых
положений статей 36, 37, 69, 73, в остальной части возражали, полагая, что
статьи Устава в оспариваемой прокурором части действующему федеральному
законодательству не противоречат.
Алтайским краевым судом постановлено
указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании
недействующим подпункта 7 пункта 2 ст. 61 Устава (Основного закона) Алтайского
края просит прокурор, участвующий в деле, указывая, что судом неправильно
истолкован и применен материальный закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит
оснований к его удовлетворению.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 61 Устава
(Основного закона) установлено, что в ведении Алтайского края находится финансовое,
валютное, денежно-кредитное регулирование в части, не отнесенной к ведению
Российской Федерации, краевые экономические службы.
Отказывая в удовлетворении указанных выше
требований прокурора, суд правомерно пришел к выводу, что понятие
"финансовое, валютное, кредитное регулирование" в данном случае
употреблено в пределах компетенции края, как это предусмотрено Уставом, и не
может расцениваться как вторжение в сферу ведения и полномочий Российской
Федерации, ст. 71 пункт "ж" Конституции Российской Федерации, в связи с чем не противоречит действующему федеральному
законодательству о разграничении предметов ведения и
полномочий между Российской Федерации и ее субъектами.
Органы государственной власти субъекта
Российской Федерации в пределах своих полномочий вправе осуществлять меры по
мобилизации и расходованию собственных финансовых ресурсов, например: средства
бюджета края, внебюджетные фонды, ассигнования из федерального бюджета - статьи
38 - 40, 44 Устава.
Вывод суда соответствует и позиции,
высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10
декабря 1997 г. N 19-П "По делу о проверке конституционности ряда
положений Устава (Основного закона) Тамбовской области".
На основании изложенного и руководствуясь
ст. ст. 294, 305 п. 1, 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Алтайского краевого суда от 5
сентября 2002 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурора,
участвующего в деле - без удовлетворения.