||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2002 г. N 44-О02-91

 

Председательствующий: Меденников В.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышкина В.И.

судей Червоткина А.С., Тонконоженко А.И.

рассмотрела кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Паньковой Н.В. на приговор Пермского областного суда от 23 мая 2002 года, которым

Г., <...>, несудимый, -

осужден по ст. 112 ч. 2 п. "в" УК РФ на четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., осужденного Г., подтвердившего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурдалова Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б. с особой жестокостью.

Преступление совершено в ночь на 08 февраля 2002 года в поселке Полазна Добрянского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Г. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Г. выражает несогласие с приговором и просит объективно разобраться в деле, указывая на то, что преступления он не совершал. Он любил Б., хотел на ней жениться. А она злоупотребляла спиртными напитками. Когда в очередной раз она требовала спиртное, он облил потерпевшую самогоном, и она сама, прикуривая сигарету, подожгла себя;

адвокат Панькова Н.В. просит приговор отменить с прекращением дела, указывая на то, что материалами дела не доказана виновность Г. в совершении преступления, показаниям потерпевшей Б. доверять нельзя, так как она была пьяна и могла сама по неосторожности поджечь свою одежду, никто не был очевидцем причины ее возгорания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Виновность Г. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Б. последовательно показывала, что ранее она сожительствовала с Г., но ушла от него. Г. просил ее вернуться. В ночь на 8 февраля она, Г. и другие лица употребляли спиртное. Когда все уснули, Г. зашел к ней на кухню, облил ее из канистры какой-то жидкостью, похожей на спирт, и зажигалкой поджег ей волосы.

Показания потерпевшей Б. последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ей ожогов, относящихся к категории вреда здоровью средней тяжести (л.д. 75 - 76), показаниями свидетелей В., Б.Л., М. о том, что в момент возгорания потерпевшей рядом с ней был только Г., который до случившегося приносил спирт в канистре, а после - оказывал помощь потерпевшей, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований считать показания потерпевшей оговором осужденного или не доверять им по другим причинам оснований не имеется.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Г., и его действиям дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 23 мая 2002 г. в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"