ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 8-о02-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Каримова М.А,

судей - Похил А.И., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 года кассационные жалобы адвокатов Мялкина В.А. и Губкина Г.Ф. на приговор Ярославского областного суда от 2 августа 2002 года, которым

З., 1984 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - по совокупности совершенных преступлений - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Г., 1981 года рождения, не судим,

осужден:

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор в отношении З. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 163 ч. 3 п. "в" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ и определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

З. и Г. осуждены за разбой и незаконное проникновение в жилище. З. также и за умышленное убийство.

В судебном заседании Г. виновным себя признал, З. вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Мялкин просит об изменении приговора в отношении Г. - исключении п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и о назначении Г. более мягкого наказания с применением положений ст. 22 ч. 2 и 73 УК РФ.

Адвокат Губкин просит приговор в отношении З. отменить и дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Доводы жалобы обоснованы тем, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, которые не позволяли признать З. виновным в убийстве, поскольку З. указывал о нанесении ударов сечкой потерпевшей Г., а Г. указывал о совершении этих действий З.

Адвокат считает, что показания Г. нельзя было признать достоверными ввиду их противоречивости.

Адвокат указывает, что суд неправильно оценил показания свидетеля Х., оставил без внимания то, что на металлической сечке экспертом выявлены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав джинсовых брюк Г.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вину Г. и З. в разбойном нападении и неприкосновенности жилища, а З. также и в умышленном убийстве А. доказанной совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре;

показаниями осужденного Г. об обстоятельствах содеянного им и З. в отношении А. о проникновении их в жилище Г.Е.;

показаниями потерпевшей Г.Е., свидетеля В. об обстоятельствах проникновения в дом Г.Е.;

заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и судебно-биологической экспертиз; протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины З. и Г. и правильно квалифицировал их действия.

Доводы жалобы адвоката Мялкина об исключении из приговора в отношении Г. п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из показаний Г., между ним и З. имелась договоренность на применение насилия к А.

Из его показаний также следует, что они одновременно применили к потерпевшей насилие в кухне, где З. нанес ей удар по голове бутылкой, а Г. в это время наносил А. удары руками и ногами, обутыми в сапоги, в том числе и в голову потерпевшей (т. 2 л.д. 320).

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о том, что умыслом Г. охватывалось применение З. предмета, используемого в качестве орудия преступления при разбойном нападении на потерпевшую, и оснований к исключению из приговора осуждения Г. по п. "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ не имеется.

Наказание Г. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

При назначении Г. наказания суд, в числе других смягчающих обстоятельств, учел и психическое состояние здоровья Г.

Оснований к изменению приговора в отношении Г., как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката Губкина о недоказанности вины З. в разбойном нападении и умышленном убийстве.

Суд обоснованно признал достоверными показания Г. об обстоятельствах убийства потерпевшей, поскольку они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам: о месте нанесения А. ударов "сечкой", об орудии убийства.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия потерпевшая была обнаружена именно в такой позе, о которой давал показания Г., относительно действий З.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранения и области головы А. причинены рубящим орудием.

В соответствии с заключением медико-криминалистической экспертизы, ранения потерпевшей в области головы могли быть причинены "сечкой", изъятой с места преступления.

Факт нанесения удары по голове А. именно "сечкой" подтверждал и З., утверждая лишь о том, что их нанес не он.

Судом тщательно исследованы все доказательства по факту изменения Г. своих показаний дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит. Вместе с тем, приговор в отношении З. подлежит изменению.

Так, из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, видно, что суд признал З. виновным в совершении разбоя и квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

В то же время в резолютивной части приговора суд признал З. виновным по ст. 163 ч. 3 п. "в" УК РФ, то есть в преступлении, предусматривающем ответственность за мошенничество, а наказание ему назначил по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из принципа недопущения ухудшения положения осужденного, считает необходимым переквалифицировать действия З. со ст. ст. 163 ч. 3 п. "в" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Судебная коллегия также считает необходимым изменить приговор в части назначения З. режима отбывания наказания.

Как видно из материалов дела преступление З. совершено в несовершеннолетнем возрасте, а поэтому в соответствии со ст. 88 УК РФ отбывание наказание ему должно быть определено в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как это определено в приговоре.

Руководствуясь ст. 373 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ярославского областного суда от 2 августа 2002 года в отношении З. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 163 ч. 3 п. "в" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, по которой назначить ему 7 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренные ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г", 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "з", 139 ч. 1 УК РФ путем частичного сложения наказания назначить 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Мялкина В.А. и Губкина Г.Ф. - без удовлетворения.