||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2002 г. N 78-о02-46

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Грицких И.И., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2001 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Яшина С.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в незаконном изготовлении, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия;

в совершении разбойных нападений 20 февраля 2001 года на продавцов продовольственных ларьков А. и Г.;

3 марта 2001 года на продавцов продовольственных ларьков С., П., в убийстве П., сопряженном с разбоем.

Осужденный К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что умысла на убийство П. у него не было, выстрел произошел случайно в результате того, что он пытался вырвать обрез из рук потерпевшего; его показания об обстоятельствах выстрела необоснованно отвергнуты; показания свидетеля Б. оценены судом неправильно; осужденный указывает, что преступление он совершил в связи с тяжелым материальным положением, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым; в дополнительных жалобах осужденный отмечает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; его право на ознакомление с материалами дела было нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что К. обоснованно осужден за совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о его виновности основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного К. следует, что он изготовил обрез из имевшегося у него охотничьего ружья, чтобы совершать нападения на продавцов продовольственных ларьков; 20 февраля 2001 года он взял обрез, подошел к ларьку, расположенному в д. 26 по пр. Динамо, направил обрез на продавца, потребовал деньги, однако, продавец сумела закрыть окно; в этот же вечер он подошел к ларьку у д. 15/17 по ул. Пр. Попова, направил обрез на продавца, потребовал деньги, продавец передал ему деньги и он ушел; 3 марта 2001 года он пришел к ларьку, расположенному у д. 12 по ул. М. Посадская, направил на продавца обрез, потребовал деньги, продавец передала ему деньги и он ушел; после этого он подошел к ларьку, расположенному у д. 8 по ул. Кронверкской, направил на продавца обрез, потребовал деньги, продавец попытался закрыть окно, произошел выстрел.

Потерпевшая А. поясняла, что 20 февраля 2001 года к продовольственному ларьку у д. 26 по ул. Динамо, подошел мужчина, направил на нее обрез, потребовал деньги, она брызнула ему в лицо дихлофосом и сумела закрыть окно.

Потерпевший Г. пояснил, что 20 февраля 2001 года к ларьку у д. 15/17 по ул. Пр. Попова, где он торговал, подошел мужчина, направил на него обрез, потребовал деньги, он положил в пакет деньги, передал ему.

Потерпевший Г.А. пояснил, что о нападении на ларек, владельцем которого он является, ему стало известно от Г.

Потерпевшая С. поясняла, что 3 марта 2001 года к ларьку у д. 12 по ул. М. Посадская, где она работала, подошел мужчина, направил на нее обрез, потребовал деньги, она передала деньги и мужчина ушел.

Потерпевший А.Д., владелец ларька, пояснил, что о совершении разбойного нападения ему стало известно от С.; С. говорила о том, что преступление совершил мужчина, которому днем около ларька он давал деньги, а именно К.

Из показаний свидетелей Х., Р., Ж. следует, что 6 марта 2001 года у К. был изъят обрез.

Свидетель Б. пояснил, что 3 марта 2001 года он прибыл на место происшествия, потерпевший П. был еще жив; П. сообщил, что в него выстрелил мужчина после того, как он отказался передавать ему деньги.

Свидетель К.А. пояснила, что от К. ей стало известно, что он убил человека.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта причиной смерти П. явилось огнестрельное дробовое проникающее ранение живота и позвоночника.

Согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, обрез, изъятый у К., является огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Вина осужденного подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколами опознаний потерпевшими С. и А. куртки, изъятой у К.

Приведенные выше и другие изложенные в приговоре доказательства оценены судом надлежащим образом.

Доводы жалобы К. об отсутствии в его действиях состава убийства судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно признано, что осужденный, направил на потерпевшего обрез, потребовал деньги, а когда тот отказался выполнить его требование, произвел умышленный выстрел с целью убийства потерпевшего, причинив огнестрельное ранение, послужившее причиной его смерти.

Так, из показаний осужденного К. следует, что он, подойдя к ларьку, где находился П., взвел курок, направил обрез на потерпевшего; не отрицал он и того, что нажал на спусковой крючок.

Из показаний свидетеля Б. следует, что от раненого П. ему стало известно, что осужденный выстрелил после того, как он отказался передать деньги.

Осужденный о совершенном убийстве рассказал К.

При наличии таких данных судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что выстрел произошел случайно.

Утверждения К. о том, что у него не было умысла на убийство, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением в приговоре подробных мотивов были отвергнуты.

Правовая оценка действий осужденного является правильной.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве расследования, во время рассмотрения его в судебном заседании допущено не было.

К. с материалами дела был ознакомлен по окончании следствия, ознакомлен он и с протоколом судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"